fallo encomet

En  Mendoza, a quince días del mes de abril del año dos mil dos reunida la  Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n 71.137 caratulada: “Emcomet S.A. en j 34.119/31.151 Bco. Central de la República Argentina en j Emcomet S.A. p/ Inc.Verif. Tardía s/ Cas.".
Conforme lo decretado a fs. 28 se deja constancia delorden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: primera: Dra.Aída Kmelmajer de Carlucci; segundo: Dr. Fernando Romano;  tercero: Dr. Carlos Moyano.
A N T E C E D E N T E S.
A fs. 7/10 el abogado Norberto Parma por Emcomet S.A., deduce recurso extraordinario de Casación en contra de la resolución dictada por la Primera Cámara Civil de Apelaciones a fs.92/93 vta. de los autos N 31.151 caratulados “Bco. Central de la Rep. Argentina en j 27671 Emcomet S.A. p/ Conc. p/ Inc. Verif. Tardía”.
A fs. 15 se admite formalmente el recurso deducido y se ordena correr traslado a la parte contraria quien, a fs. 17/20 contesta y solicita  su rechazo con costas.
A fs. 24/25 vta. obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las razones que expone,aconseja el  rechazo  del recurso deducido.
A fs. 27 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 28 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.
De conformidad con lo establecido en el Art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente elrecurso  interpuesto?.
SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?.
TERCERA CUESTIÓN: Costas.
A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. AÍDA KEMELMAJER DE CARLUCCI, dijo:
I. PLATAFORMA FÁCTICA.
Los hechos relevantes para la resolución de este recurso son, sintéticamente, los siguientes.
1. El 7/7/1999 el Bco. Central de la República Argentina, en autos N 27.671, inició incidente de verificación tardía enel concurso de Emcomet S.A. por la suma de U$S 264.000, con carácter de quirografario. Manifestó que la deuda cuya verificación pretende tiene origen en dos pagarés librados por la concursada el 1/3/1995 a favor del ex Bco. Feigin S.A.. Que dichos pagarés corresponden a “operaciones de mutuo realizadas por la concursada con el ex Bco. Feigin S.A. del cual el Bco. Central de la República Argentinaes cesionario”. Relató que el 12/5/1997, mediante carta documento intimó a la concursada al pago de las sumas adeudadas. Invocó como causa de la obligación el “endoso de los pagarés de la fallida realizado por el ex Bco. Feigin al Bco. Central de la República Argentina, con motivo de la asistencia financiera que este último le prestara al Bco. Feigin antes de su baja como entidad financiera”.Dijo también que adjuntaba las solicitudes de crédito suscriptas por la concursada al ex Bco. Feigin S.A., “aunque sólo deba probar el endoso, lo que surge de los pagarés acompañados”. Insistió que “la causa del endoso es la asistencia financiera prestada por el Bco. Central al Bco. Feigin, antes de su quiebra, hecho este último público y notorio y que surge de la misma ley de creación del Bco.Central de la República Argentina”. Acompañó como prueba fotocopia de pagaré; dos contratos de mutuo; requerimiento de pago; una carta documento con aviso de retorno.
2. La concursada Emcomet se opuso al progreso del incidente con cuatro defensas: a) falta de legitimación sustancial activa; b) falta de pago de costas de un incidente anterior; c) falta de causa y d) exceso en la tasa de interésaplicada.
3. Sólo se rindió e incorporó la prueba documental acompañada al iniciar el incidente.
4. A fs. 64 vta. la Sindicatura aconsejó no verificar; sostuvo que el acreedor no había probado la causa de la obligación; subsidiariamente, entendió que los intereses pretendidos eran abusivos.
5. A fs. 66/69 el juez de concurso rechazó la solicitud de verificación tardía. No hizo lugar a las...