Fallo Ercolano



Análisis del Fallo 136:170.
Ercolano Agustín contra Lanteri de Renshaw Julieta.

28 de Abril de 1922.
Ante la escasez y la carestía de la vivienda que se daba en la época, el gobierno de Irigoyen había impulsado la sancion de la ley 11.157 que congelaba los precios de los alquileres.
La ley referida fué dictada para atemperar una situación de emergencia, a cuyo efecto se tuvo en cuentarazones de orden público.
Al abordar su constitucionalidad, la corte reconocerá que “la protección de los intereses económicos constituye para el estado una obligación de carácter tan primario y tan ineludible como lo es la defensa de la comunidad amenazada por el aprovechamineto abusivo de una situación excepcinal”.
La concurrecnia de los dos elementos, interés público intenso y monopolio,plantea un conflicto entre el derecho del particular que pretende usar libremente de su propiedad y el interés de evitar los graves males que podría acarrear a la sociedad el abuso de esa libertad.


Hechos:Ante la emergencia inmobiliaria se dictó en el año 1921 durante el gobierno de Hipólito Irigoyen la ley 11.157 con carácter temporario, que dispuso en su articulo primero la prohibición de cobrar durante dos años contados desde su promulgación, por la locación de casas, piezas y departamentos, destinados a habitación, comercio o industria,a un precio mayor que el que se pagaba por los mismos el 1º de enero de 1920.
En la presente causa se presenta un conflicto entre el señor Ercolano Agustín locatario y la señora Julieta Lanteri de Renshaw locadora, en este caso se trata de una locación por simple convenio verbal y sin término.


Conflicto en el cual versaba la incompatibilidad entre la ley que reglamentaba el precio de lalocación (ley 11.157) y el derecho de usar y disponer de la propiedad, principio de involuntabilidad de la misma y la prohibición de alterar las garantías reconocidas en los artículos 14,17 y 28 de la Constitución Nacional.
La demanda fue interpuesta por la locadora debido a que el locatario, amparado por la ley 11.157 pretendía abonar en concepto de alquiler un monto inferior al acordado por laspartes.
La constitucionalidad del mentado art. 1° fue impugnada por la apelante Lanteri de Ranshaw, quien inició una demanda por consignación.
En el curso de las instancias ordinarias de este juicio ha sido impugnada la constitucionalidad de la ley 11.157, interponiendo la actora recurso extraordinario.
Considera la Corte Suprema de Justicia de la Nación que el hecho de que la sentencia apeladahaya hecho aplicación retroactiva de dicha ley en el caso, no suscita cuestión de carácter federal.
En la sentencia se resolvió por mayoría, que no correspondía aplicar al caso el derecho invocado por la actora.
Concluyendo que no es del resorte del poder judicial decidir del acierto de los otros poderes públicos en la elección del medio empleado para conjurar esa situación critica,ni de lasconsecuencias de orden económico puedan derivar de la aplicación de la ley.

En este fallo se plantean las siguientes cuestiones:
El alcance del poder de policia.
El alcance de las medidas transitorias y de emergencia.
Las limitación al ejercicio de los derechos individuales.
Si la limitacion impuesta al alquiler en virud de la ley 11,157 es compatible con el derecho de usar y disponer de lapropiedad (art 14 C.N).
Facultud del Poder Judicial frente a la reglamentación de emergencia.


Sentencia del Señor Juez en lo civil de 1° Instancia de Capital

Considerando:
La consignación que motiva la iniciación de este juicio, ha sido impugnada, tan sólo, por fundarse en una ley que, a juicio de la demanda, es violatoria de los principios constitucionales que invoca en amparo de su...