Fallo Ercolano

Fallo/s: Ercolano Agustín c/ Lanteri Renshaw Julieta s/ consignación.
Año: 28 de Abril de 1922


1. Hechos: El Sr. Ercolano, inquilino de una propiedad de la Sra. Lanteri Renshaw, inicia juicio por consignación que será impugnado por la demandada con motivo de la inconstitucionalidad de la Ley en que se funda aquel, alegando que resulta violatoria de principios constitucionales que ledeben ser reconocidos en carácter de propietaria.


2. Cuestiones Presentadas: Se plantea la inconstitucionalidad de la ley 11.157 que aplicaba ajustes y modificaciones a los contratos de locación, por considerar que importaba un ataque a los artículos 14 y 17 de la Constitución. Las cuestiones fundamentales a suscitarse son: 1) si la limitación impuesta al alquiler o renta de la propiedadprivada en virtud de reglamentación legislativa es compatible con el derecho de usar y disponer de la propiedad que reconoce a todos los habitantes de la Nación el art. 14 y, 2) si tal restricción importa una privación de la propiedad sin sentencia y sin la correspondiente indemnización, repugnante en consecuencia al art. 17.
3. Segunda Instancia: Desestima el recurso de inconstitucionalidadinterpuesto por la demandada.
4. Tipo de Jurisdicción: Apelada – Recurso Extraordinario Federal (Art. 14, inc. 3° - Ley 48)
5. Opinión del Procurador General: Considera, por un lado, que el recurso extraordinario ha sido mal concedido por cuanto no se encuentra fundado debidamente. Pero aclara que, si se considerase procedente, entonces sí sería analizable por cuanto aparece cuestionada una Leydel Congreso bajo la pretensión de ser violatoria de un privilegio otorgado por la Constitución.
6. Principios Elaborados:
➢ Todos los derechos individuales reconocidos y consagrados por la C.N. están sujetos a las limitaciones o modificaciones, es decir, al poder de reglamentación con fines de conveniencia social y seguridad común, como el bienestar y la prosperidad general
7.Razonamiento:
➢ La ley cuestionada no atenta contra el principio de la inviolabilidad de la propiedad, puesto que no priva de ella a su dueño ni lo turba en su posesión y dominio. Tampoco conculca ni vulnera el derecho de uso y disposición ya que le reconoce y afirma el ejercicio de la facultad de disponer de la cosa ya sea gozándola o bien alquilándola o vendiéndola.
➢ Es enuso de la facultad concedida por el inc. 2° del art. 67 C.N. que el Congreso dispone la medida en disputa en beneficio del bien general del Estado. Se trata de una restricción temporal y con el propósito de atemperar el malestar general; simplemente fija un límite, una leve restricción en el ejercicio de una de las manifestaciones del derecho de disposición con fines de necesidad, conveniencia ycomodidad social que lo justifican.
8. Decisión de la Corte Suprema: Confirma la sentencia apelada considerando que la norma cuestionada no es inconstitucional por no transgredir los derechos constitucionales invocados.
9. Principios Elaborados:
➢ La protección de los intereses económicos constituye para el Estado una obligación de carácter tan primario y tan ineludiblecomo lo es la defensa de la seguridad, de la salud y de la moralidad. Ya no se trata de obtener simples ventajas o conveniencias para el público, sino de salvaguardar los intereses supremos de la comunidad amenazados por el aprovechamiento abusivo de una situación excepcional.
➢ La facultad reglamentaria del Congreso no puede ser entendida omnímodo, sino que debe cumplir con pautasde razonabilidad y responder a circunstancias excepcionales de modo tal que no importen un abuso mayor del que se pretende prevenir.
➢ La retroactividad de las leyes en materia civil es un punto regido exclusivamente por el derecho común y ajeno a la jurisdicción apelada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

10. Holding: Si para justificar el poder de policía fuera...