Fallo Fayt

FALLO FAYT

1 y 2) Resumen de los hechos que dieron lugar al fallo de la Corte Suprema.
Normas constitucionales reformadas que se ponen en discusión.

La modificación de la Reforma de 1994 de la Constitución Nacional trajo consigo la modificación del art. 99 inc. 4 respecto a las atribuciones presidenciales. Dicho inciso dispuso que los jueces cesen en sus funciones al cumplir 75 años amenos que se encuentren con sus facultades saludables y al cumplir esa edad necesitan que el Poder Ejecutivo, los renueve en sus funciones.
La cláusula transitoria undécima disponía que la duración limitada entraría en vigencia a los 5 años de sancionada la reforma.
En el año 1999, Carlos Fayt, juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación , ya tenía 75 años al momento de la reforma, pero esperóhasta cumplido el plazo de 5 años dispuesto por la cláusula transitoria undécima y decidió interponer una acción meramente declarativa para superar el estado de incertidumbre sobre la existencia y alcance de la garantía constitucional de inamovilidad de los jueces estipulado en el art. 110 CN. Esta garantía establece que los jueces duraran en sus empleos mientras dure su buena conducta.
Losautos fueron caratulados “Fayt Carlos Santiago C/Estado Nacional S/ proceso de conocimiento”.
Fayt invocó la protección de su derecho y el respeto de la garantía de estabilidad y permanencia vitalicia en su cargo.
Además no se había incluido en el “Núcleo de Coincidencias Básicas” la duración vitalicia de los magistrados en sus cargos por lo que la Convención Constituyente se habría extralimitado ensus funciones.
Podía ser reformado el art. 86 inc. 5 (actual 99 inc. 4 sobre la atribución presidencial de nombrar magistrados) pero no se incluyó el ex art. 96 (actual 110) sobre la garantía de inamovilidad de los jueces.
La jueza del Juzgado Contencioso Administrativo No 7, María Carrión de Lorenzón, entendió que la habilitación del Congreso Nacional a la Convención Constituyente no alcanzó alos jueces de la Corte y declaró la nulidad del art. 99 inc. 4 en los términos del art. 6 de la ley 24309 (Declaración de Necesidad de la Reforma).
La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Sala III, revocó la sentencia. Concluyó que la Reforma no fue nula en ese punto sino que la controvertida norma no era aplicable al caso Fayt ya que la norma hace alusión a los magistradosque serán nombrados en adelante. En pocas palabras, hace una interpretación literal del inciso en cuestión, se atiene a las palabras de la ley.
La Procuración General de la Nación rechazó estos argumentos e interpuso recurso extraordinario ante la CSJN. Sostuvo que no existe una línea divisoria entre magistrados federales nombrados antes o después de la Reforma, no existen derechos adquiridosfrente a la modificación de la norma que otorgaba el ejercicio vitalicio del cargo. También aclara que la Reforma es válida y que la duración limitada es una exigencia de carácter objetivo e impersonal.
Finalmente, La Corte resolvió declarar la nulidad de la reforma introducida por la Convención Constituyente en el art. 99 inc. 4, párrafo tercero y en la disposición transitoria undécima.




3 y4) Atribuciones del Poder Judicial para resolver sobre el procedimiento y el contenido de una reforma constitucional.
¿En qué sentido la Convención Reformadora cuenta con poderes limitados?
El art. 30 de la constitución nacional prevé el procedimiento para el ejercicio del poder constituyente reformador.Nuestra constitución nacional adopta el procedimiento más riguroso para el procedimiento del poder constituyente reformador o derivado: el ejercicio de este por medio de un organismo denominado “Convención constituyente”. El procedimiento previsto en el artículo 30 tiene dos etapas. En la primera de ellas, denominada comúnmente pre-constituyente, el...