Fallo Fayt

Clase 5. FAYT C/ESTADO NACIONAL
5) Carlos Fayt es juez de la CSJN, e interpone una acción declarativa de certeza conforme al artículo 322 CPCCN. El objeto de su reclamo es lograr una declaración de inconstitucionalidad del tercer párrafo del inc. 4 del art. 99 introducidos por la reforma de 1994 en detrimento de la protección de su derecho constitucional de mantener la inmovilidad en el cargode juez que ostenta, para el cual fue designado según el procedimiento vigente y acorde al alcance que dicha garantía le reconocía.
6) El magistrado considera que la enmienda al artículo 99 inc. 4 y la disposición transitoria undécima, deben declararse nulas de nulidad absoluta –de acuerdo con lo previsto en la ley declarativa de la necesidad de la reforma en su art. 6°-. Sostuvo a tal efecto quela disposición impugnada –en cuanto dispone entre las atribuciones del Poder Ejecutivo que, un nuevo nombramiento procedido de acuerdo del Senado, resultaba necesario para mantener en el cargo a los magistrados federales, una vez que cumplieran los 75 años, y que dicha designación se haría por cinco años, pudiendo repetirse indefinidamente - no había sido habilitada por el Congreso cuandoejerció el poder pre constituyente con el que dio comienzo el proceso de reforma. Según el accionante la Convención Constituyente no estaba habilitada para modificar el art.96 de la Ley Fundamental, hoy actual 110, cláusula que consagra la inamovilidad de los jueces al expresar que éstos “conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta”. En ningún caso se incluyó esta cláusula entre lashabilitadas por la convención reformadora para revisar, según los artículos 2 y 3 de la ley 24.309, ni aparece en el “Núcleo de Coincidencias Básicas” algún contenido que pudiera interpretarse racionalmente como relativo a la posibilidad de fijar un término a la garantía de inamovilidad de los jueces federales con motivo del cumplimiento de una edad determinada. Asimismo considera que cuando se presenteuna situación que supere el marco dado por la reforma constitucional en la ley declarativa de la necesidad de la reforma, debe existir el órgano capaz de aplicar la sanción que el legislador ha previsto y que el mismo no puede ser otro que la justicia.
7) La jueza de Primera Instancia declara la nulidad de la cláusula en discusión, declarando la invalidez de la reforma constitucional, fallando afavor del Ministro Carlos Fayt. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal revocó la sentencia dictada en la instancia anterior, y afirmó que la reforma al artículo 99 inc. 4°, párrafo tercero de la Constitución Nacional, no altera la garantía de inamovilidad de que goza el actor, en razón de su designación bajo el régimen constitucional anterior a la reforma de1994, ya que la norma hace alusión a los magistrados que serán nombrados con posterioridad. Contra ese pronunciamiento, la Procuración General de la Nación interpuso recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que fue concedido. Sostuvo que no existe una línea divisoria entre magistrados federales nombrados con anterioridad o posterioridad a la reforma; que noexisten derechos adquiridos frente a la modificación de la norma que otorgaba el ejercicio vitalicio del cargo; y que la duración limitada es una exigencia de carácter objetivo e impersonal. El Tribunal considera admisible dicho recurso, al disponer que se trata de una cuestión justiciable, pues se halla en tela de juicio la validez e interpretación de cláusulas constitucionales y de otras normasfederales relativas al cumplimiento del procedimiento previsto en el artículo 30 de la Constitución Nacional ante una controversia definida y concreta que se trae a su conocimiento.
8) El Congreso Nacional, en ejercicio de sus poderes pre constituyentes, sancionó la ley 24.309 declarativa de la necesidad de la reforma parcial de la Constitución Nacional de 1853, que en sus arts. 2 y 3, se fijaron...