fallo gartner

Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)
18/07/2002
“Gartner, Angel E. c. Comité Federal de
Radiodifusión”
Dictamen del Procurador General de la
Nación:
I. Angel E. Gartner, en su carácter de
propietario de la estación de radiodifusión FM
Cristal de la ciudad de Cipolletti (Provincia de
Río Negro), dedujo el recurso previsto en el
art. 81, "in fine", de la ley 22.285 contra las
res.960, 961, 962 y 963, todas del 13 de
mayo de 1996, del Comité Federal de
Radiodifusión (en adelante, COMFER),
mediante las que se le impusieron sucesivas
multas por exceso en la difusión de
publicidad, en transgresión a lo dispuesto por
el art. 71 de la ley citada (fs. 1/7).
Fundó su pretensión, en síntesis, en la
inconstitucionalidad del mencionado artículo
de la ley 22.285, del art. 16del dec. 1357/89
y de la resolución 133/83 del COMFER. Con
relación a la primera, sostuvo que, por ser de
facto, posee inferior jerarquía que las leyes de
iure y que, al establecer un límite de catorce
minutos de publicidad para las emisoras de
radiodifusión sonora, contradice lo dispuesto
en el art. 65 de la ley 23.696. Por ello -dijo-,
no resulta aplicable a las estaciones reguladaspor ésta y el dec. 1357/89.
En cuanto a dicho decreto -dictado con
fundamento en el art. 65 de la ley indicada,
que faculta al Poder Ejecutivo Nacional a
"adoptar las medidas necesarias para regular
el funcionamiento de las emisoras"-, afirmó
que no era necesario establecer la obligación,
para los radiodifusores legitimados por el
decreto, de cumplir con lo ordenado en la ley
de facto22.285 y, respecto de la res. 133/83
del COMFER, que aprueba el "Régimen de
Graduación de Sanciones", señaló que no fue
publicada en el Boletín Oficial y, en
consecuencia, que no puede producir efectos
jurídicos. No obstante, si se entendiera que
resulta aplicable a la situación de autos, adujo
que el COMFER carece de competencia para
dictar un reglamento sancionatorio y que,
también, vulnerala finalidad del sistema,
porque -al sancionar con igual metodología a
emisoras de Capital Federal y otras ciudades
importantes del país que a una estación como
la que pertenece al actor- no ha respetado el
principio de proporcionalidad adecuada.
Por último, sostuvo la nulidad de las actas de
notificación de las infracciones que dieron
origen a las resoluciones impugnadas y
cuestionó laexistencia de presupuestos
fácticos que justifiquen su dictado, así como
los parámetros utilizados para determinar las
multas, ya que tasaron de diferente modo los
minutos de exceso cuando se trataba
prácticamente de la misma franja horaria.
II. A fs. 126/130, la sala II de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, al rechazar el recurso
interpuesto,confirmó las resoluciones
administrativas impugnadas.
En primer término, desestimó los planteos de
inconstitucionalidad de la aplicación de la ley
22.285, por tratarse de una norma de facto y
del dec. 1357/89. Sobre el primero, consideró
que medió un reconocimiento tácito de la
norma de facto por parte del legislador, al
sancionar la ley 23.696, con sustento en la
doctrina de V.E. que señalaque los actos
dictados durante un gobierno de facto
subsisten en los períodos constitucionales que
le siguen, mientras no sean derogados o
revocados, y que rigen con autoridad y
efectividad equivalentes a las que tienen los
actos de los gobiernos de iure. En cuanto al
segundo, entendió que el impugnante no
podía cuestionar su constitucionalidad,
porque admitió su validez cuando, a fin deregularizar su situación de clandestinidad, se
sometió voluntariamente a sus preceptos, sin
formular objeciones.
También rechazó lo afirmado por el
recurrente en torno a que la res. 133/83 del
COMFER no resultaba aplicable, porque no
había sido publicada en el Boletín Oficial. En
este sentido, señaló que la resolución, que
establece el régimen de sanciones aplicable a
los titulares de...