Fallo Guisado de Jakobs contra KB Servicios

Fallo Guisado de Jakobs contra KB Servicios

Voces: CONTRATO DE TRABAJO ~ DESPIDO ~ DESPIDO SIN CAUSA ~ DISCRIMINACION ~
EMBARAZO ~ EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO ~ MODALIDADES DEL CONTRATO DE
TRABAJO ~ PRUEBA
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala III(CNTrab)(SalaIII)
Fecha: 05/03/1998
Partes: Guisado de Jakobs, Paula c. KB Servicios S. A.
Publicado en: DT 1999-A con notade Carlos Pose DT 1999-A, 671
Sumarios:
1. Tratándose de la ruptura de un contrato de trabajo durante el período de prueba, a la dependiente afectada le
corresponderá probar que la cesantía constituyó una práctica discriminatoria por estar motivada en su estado de
gravidez, mientras que, por el contrario, al empresario le corresponderá demostrar que no discriminó o que ha
mediado una razónobjetiva no discriminatoria para extinguir el vínculo.
2. La institución del período de prueba no puede interpretarse como consagratoria de un "bill de indemnidad" a
favor del empresario, ni como favorecedora de prácticas discriminatorias socialmente disvaliosas, como el
despido generado por el estado de embarazo.
3. En mérito a lo anterior, corresponde admitir el derecho de la trabajadora al cobro delas indemnizaciones
pertinentes toda vez que nuestro sistema positivo consagra el principio general de no discriminación de la mujer
gestante (arts. 16, Constitución Nacional; 11 inc. c), Convención sobre la Eliminación de todas las formas de
Discriminación contra la Mujer; 17 y 81, ley de contrato de trabajo -DT, 1976-238-; ley 23.592).
4. Si bien el artículo 92 bis de la ley de contrato de trabajo(DT, 1976-238) establece que cualquiera de las
partes puede extinguir el vínculo durante el período de prueba sin expresión de causa y sin derecho a
indemnización alguna con motivo de la extinción, se está refiriendo a aquellas reparaciones que tienen como
base la aplicación de la estabilidad en el empleo y las que indemnizan los daños que ocasiona la denuncia del
contrato sin aviso previo, perono pueden constituir obstáculo para la aplicación de las previsiones de los arts.
177 y 178 de la ley de contrato de trabajo que procuran evitar la discriminación de la trabajadora con motivo de
su estado de gestación.
Texto Completo: Buenos Aires, marzo 5 de 1998.
La doctora Porta dijo:
Contra la sentencia de autos, se alza la accionante a fs. 134/137, mereciendo réplica de su contraria a fs.143/145.
Se queja la recurrente pues sostiene que: I. no todo contrato de trabajo debe entenderse que lo es a prueba
durante los tres primeros meses, sino que ello es sólo una presunción que en autos ha quedado desvirtuada; II.
aun cuando se considere que la actora estaba a prueba, durante la misma rige la protección que brindan los arts.
177 y 178 de la ley de contrato de trabajo (DT, 1976-238);III. corresponde que la demandada abone los salarios
durante el término que debió permanecer en reposo absoluto; IV. se ha omitido tratar su reclamo de vacaciones
proporcionales.
El texto del artículo 92 bis de la ley de contrato de trabajo es claro: "El contrato de trabajo por tiempo
indeterminado se entenderá celebrado a prueba durante los primeros tres meses ...". Esto quiere decir que, ya sea
quese estipule en forma explícita o no, el contrato de trabajo debe considerarse a prueba durante los primeros
tres meses.
Sin perjuicio de lo expuesto, lo cierto es que nada impediría a un empleador tomar en forma efectiva a un
trabajador, garantizándole del modo que fuera que, aun cuando lo despida en el término de los tres primeros
meses lo considerará un trabajador por tiempo indeterminado (porej.: asegurándole por escrito una
indemnización para dicho caso o el reconocimiento de todas las prestaciones y/o indemnizaciones de la ley
laboral), pues ello no alteraría el orden público; pero lo cierto es que, para que ello suceda, la voluntad del
empleador debe ser clara y manifiesta y no puede surgir de presunciones, como pretende la recurrente, por lo

© Thomson La Ley

1

que estimo que...