Fallo interesante

Voces: DISCRIMINACIÓN LABORAL - DESPIDO INJUSTIFICADO - PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL - INDICIOS - RECURSO DE NULIDAD - RECHAZO DEL RECURSO Partes: Muñoz Inarejo, Mauricio c/ Administradora de Establecimientos Sociales Unión El Golf Ltda. | Tutela de Derechos Fundamentales - Recurso de Nulidad Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago Fecha: 21-oct-2010 Cita: MJCH_MJJ25332 | ROL:903-10,MJJ25332 Producto: LJ Se valida la sentencia en que se condenó a la empresa por vulneración del derecho fundamental a la no discriminación, en razón de la sindicación del actor. Doctrina: 1.- Corresponde rechazar el recurso de nulidad, interpuesto por la parte denunciada, en contra de la sentencia que acogió la denuncia del trabajador de vulneración del derecho fundamental a la no discriminación - enrazón de su sindicación - con ocasión del despido. Ello por cuanto el fallo recurrido aplicó correctamente la ley y se usó correctamente la prueba indiciaria de modo tal, que la empresa no desvirtuó los indicios generados por el trabajador en orden a justificar que el despido de éste se debió a razones distintas de su afiliación al sindicato.

Santiago, 21 de octubre de 2010.Vistos y teniendopresente: 1°.- Que la parte denunciada, Administradora de Establecimientos Sociales Unión El Golf Ltda., en los autos tramitados ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, RIT 0- 66 - 2010, RUC 104 - 0020817-K, ha deducido recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha 11 de junio de 2010, que acogió la denuncia de tutela laboral interpuesta por don Mauricio Muñoz Inarejo,declarando que su despido fue discriminatorio, condenando a la recurrente al pago de las prestaciones que el mismo fallo precisa. Fundamenta el recurso en cinco causales de nulidad, contempladas en el artículo 477 ; el artículo 478 letras b) y c), todos, del Código del Trabajo; el primer motivo de nulidad es interpuesto por vía principal, y las restantes, subsidiariamente una de otra. Solicita de estaCorte que en virtud de lo dispuesto en el artículo 477 del Código del Trabajo se invalide

el procedimiento desde la infracción de ley que denuncia; y en subsidio, atendidas las restantes causales de nulidad alegadas, pide anular la sentencia recurrida, dictando otra en su reemplazo con arreglo a la ley, o resolviendo que se rechaza la denuncia de vulneración de derechos fundamentales y lademanda de despido injustificado, con costas. 2°.- Que, fundando el recurso respecto de la primera causal invocada, esto es, "cuando en la tramitación del procedimiento o en la dictación de la sentencia definitiva se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías constitucionales, o aquélla se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influido en lo dispositivo del fallo", argumentala denunciada que se ha incurrido en infracción a la garantía contemplada el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, de igualdad ante la ley, en relación a la prueba confesional, la cual se verificó por cuanto en la audiencia preparatoria se produjo un incidente en relación con la prueba confesional solicitada por la demandante, toda vez que alsolicitarse la persona para quecomparezca en representación de la empresa, se citó a la Sra. Francia Acevedo, la que no tiene el carácter de representante legal de la empresa, ni siquiera a la luz de lo expuesto en el artículo 4 del Código del Trabajo. Luego, habiéndose deducido por su parte recurso de reposición en forma verbal, solicitando a la persona que legalmente estaba facultada para comparecer al juicio y que habíacontestado la demanda, don Santiago Prado Lavín, el recurso fue rechazado, afectando así la garantía de igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, puesto que, tal como se señala en el fundamento noveno del fallo, "al respecto, que a pesar de haber sido citada para prestar confesional por la demandada la Sra. Francia Acevedo, jefa de personal, no haya sido capaz de proporcionar ningún...