Fallo Judicial a la imagen

Interesante fallo condenatorio a Yahoo de Argentina donde lo condenan a pagar $50.000 a una modelo por

no haber removido comentario

injuriantes sobre su

persona; no obstante deja asentado que no era lógico imponer la obligaciòn de monitorear la web
diariamente : “la obligación sistemática de monitorear todas las páginas existentes en internet a fin de
ejercer un filtrado previo”.CAUSA N°9847/2007 – S.I. – PRETE PRISCILA C/YAHOO DE ARGENTINA S.R.L. S/DAÑOS Y
PERJUICIOS
Juzgado N° 10
Secretaría N° 19
En Buenos Aires, a los 6 días del mes de septiembre de 2012, se reúnen los jueces de la Sala I de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, para dictar sentencia en los autos
mencionados en el epígrafe y, de conformidad con el orden del sorteo efectuado, la doctoraMaría Susana
Najurieta dijo:
1. La sentencia de fs. 1400/1411 rechazó la demanda promovida por la señorita Priscila Prete contra Yahoo
de Argentina S.R.L. por resarcimiento de daños y perjuicios y cese del uso antijurídico de su nombre e
imagen en los listados resultantes de los motores de búsqueda de la demandada, con distribución de costas
en el orden causado.
Para así resolver, la señora Juezde primera instancia examinó los presupuestos de toda responsabilidad y
las características técnicas de la actividad desarrollada por la demandada y comprometida en este litigio, y
concluyó que, en cuanto a la conducta como “buscador” de sitios, la demandada no había incurrido en culpa
o dolo pues había actuado con prontitud al ser notificada por la actora sobre los sitios donde aparecíancontenidos injuriosos u ofensivos para la demandante. Agregó que no era razonable la pretensión de
obtener un “bloqueo genérico” pues la actividad del buscador de sitios en Internet merecía protección
constitucional por involucrar el derecho a dar y a recibir información. En cuanto al “buscador de imágenes”,
la sentencia descartó que se hubiese configurado un supuesto de captación indebida de imágenes dela
actora en los términos del art. 1071 bis del Código Civil. Destacó que la conducta no podía calificarse de
antijurídica, pues es libre la publicación del retrato o imagen de la persona cuando se relaciona con fines
culturales o con acontecimientos que hubieran ocurrido en público. Tampoco estimó que se incurría en
conducta antijurídica por la reproducción de los llamados “thumbnails”, puesto queesta modalidad debía
quedar amparada en la excepción de “uso leal” de la Convención de Berna y, por lo demás, la prueba
producida revelaba que las fotografías utilizadas ya habían sido publicadas a raíz de la actividad de la actora
como modelo. En suma, rechazó la demanda de resarcimiento de daños, con distribución de las costas por
su orden.
2. Este pronunciamiento fue apelado por la partedemandante, cuyo recurso fue concedido a fs. 1424. La
expresión de agravios corre a fs. 1436/1488 y recibió la contestación de fs. 1490/1505.

3. La parte demandante solicita la revocación de la sentencia, a la que considera arbitraria por vicio de
incongruencia, por prescindencia de las pruebas producidas en la causa y por haber soslayado la solución
normativa específica para el caso, como asítambién la corriente jurisprudencial dominante.
Sus numerosos reproches pueden ser presentados de la siguiente manera: a) la sentencia trata
equivocadamente la responsabilidad por los contenidos –injuriosos, ofensivos– de los sitios a los que
derivan las herramientas jurídicas implementadas por la demandada, en tanto esa materia no fue propuesta
a juzgamiento, puesto que se trata de la responsabilidad deYahoo de Argentina SRL por sus propios
contenidos, esto es, los resultados que anexa o inserta en su propio espacio; b) la señora juez a-quo soslaya
la responsabilidad de la demandada como administradora de una herramienta riesgosa, en los términos del
artículo 1113 del Código Civil, y como organizadora de un “espacio que facilita las violaciones de derechos
fundamentales”, c) por su carácter...