Fallo judicial

Cooperativa de Trabajo y Quiebra: su armonización legal en un fallo ejemplar.
Tropeano, Darío 

Publicado en: LLC 2003 (noviembre) , 1185 
Fallo Comentado:  Juzgado de 1a Instancia en lo Civil y Comercial de 7a Nominación de Córdoba (JCivyComCordoba)(7aNom) ~ 2003/08/21 ~ Comercio y Justicia Editores S.A. -Hoy quiebra-
Sumario: SUMARIO: I. La novedad. - II. El caso en cuestión. - III. Laprimer novedad: La venta directa. - IV. La segunda novedad: La compensación. - V. Quienés integran la cooperativa de trabajo y desde cuándo puede operar.
Cita Online: AR/DOC/11270/2003
Voces
Voces: QUIEBRA - LICITACION - BIENES DEL FALLIDO - COOPERATIVA DE TRABAJO
Cerrar
I. La Novedad Legal
La figura de la cooperativa de trabajo en la quiebra se enmarca en una nueva forma de continuaciónde la empresa falenciada, implicando entonces un instituto de continuidad a cargo ya no de quiebra con dirección sindical, sino de una Cooperativa de Trabajo integrada por acreedores laborales de aquella. Su llegada se encarama en los nuevos tiempos políticos que vive el país, impulsados por profundas necesidades sociales y económicas que han acentuado las carencias de vastos sectores de lapoblación (1). Concretamente el desempleo y el hecho político de la toma de empresas (abandonadas por sus titulares o no, concursadas y también quebradas) por parte de los dependientes de la misma (2), impulsaron al legislador al reconocimiento del fenómeno y a la posibilidad jurídico-económica de implementar un figura que bien aplicada, a no dudarlo, resulta efectiva. Esta última y lo pregresista desu instauración legal debe partir del principio de mantener unidades económicas en marcha, y no de generar empleo deficitario. Los dependientes de la fallida tienen que desarrollar el proyecto económico de autogestión con optimización funcional y financiera, y el legislador como así también la Jurisprudencia deben ir abriendo las posibilidades de su aplicación práctica, pero la matriz pasa por lacontinuidad en optimización económica financiera, sin provocar nuevos daños, nuevos pasivos impagables o dilaciones eternas para los acreedores del proceso Universal que se hallan insatisfechos.
No debemos olvidar las malas experiencias de la ley 18.832 del año 1970 y las de expropiación de ingenios azucareros 18.687 y 18.717 (Adla, XXX-C, 3112; XXX-B, 1602; 1629) sólo sirvieron para provocar unaagonía costosa al Estado Nacional, sin solución de fondo al problema que se intentaba zanjar. No creemos en absoluto que se trate de una solución mágica ni propia del voluntarismo (3) sino que como en el fallo que aquí comentamos y de la construcción que durante estos meses formula Doctrina Nacional (4) se podrá ir dando andamiaje legal al principio axiológico que introdujo en norma incompleta ellegislador de la emergencia.
II. El Caso en Cuestión
El fallo abordado se refiere a la quiebra de la empresa impresora gráfica Comercio y Justicia Editores SA, que arribó al estado de falencia vía indirecta, esto es, luego de fracasada la etapa preventiva. La sentencia comentada fue emitida en fecha 21 de agosto del 2003 por la doctora Beatriz Mansilla de Mosquera a cargo del Tribunal de laséptima Nominación Civil, e implica una novedad en cuanto a la interpretación operativa de la figura de la cooperativa de trabajo en la etapa de quiebra de la sociedad, figura esta introducida por la ley 25.589 en su art. 21, complementario del art. 190 de la ley 24.522 (Adla, LXII-C, 2862; LV-D, 4381).
Lo cierto es que la magistrada llegó al proceso licitatorio (art. 205 inc. 3, LCQ) luego de unperíodo de 15 meses de locar el inmueble industrial de la fallida a la Cooperativa de Trabajo La Prensa Ltda. (integrada por dependientes de aquella) lo que implicó obtener un derecho de preferencia de igualar la mayor oferta. La Cooperativa solicitó la venta directa en orden a la equidad y al excelente desarrollo empresario evidenciado durante esos meses, que implicó aumentar el volumen de...