fallo los lagos



GANADERA LOS LAGOS S.A. c/GOBIERNO NACIONAL

Tribunal: Corte suprema


Fecha: 30/6/1941






Publicado:
Fallos 190:142. JA 1962-II-474. 


ACTO ADMINISTRATIVO - Nulidades - Vicios - Falta de competencia - Decreto que declara la caducidad de la venta de inmuebles hecha por el Gobierno Nacional - Presunción de legitimidad del acto - Naturaleza de la nulidad - Acción deprescripción - Plazo - Aplicación supletoria del Código Civil  - 

SENTENCIA DEL JUEZ FEDERAL.- Buenos Aires, abril 30 de 1940.- Considerando: 1. Que a fs. 16, se presenta la actora por apoderado deduciendo formal demanda contra el Gobierno de la Nación, por nulidad del superior decreto del 21/4/1917 que declaró caduco el dominio sobre tierras que más adelante se indicaría, en mérito de las siguienteconsideraciones:
Dice que es propietaria entre otros, de los siguientes lotes: ns. 55, 57, 58, 59, 61, 109, 110, 111 y 112, todos del territorio nacional de Santa Cruz y cuyos detalles se especifican en el referido escrito de demanda (fs. 16). Que el pleno dominio de los referidos inmuebles se adquirió de acuerdo a la legislación vigente. Que no obstante ello, el Poder Ejecutivo reviendo losrespectivos títulos y haciendo abuso de facultades que no le reconoce, decidió por el decreto que impugna en esta demanda, declarar caduco el dominio de los referidos inmuebles, mandando anotar en el Registro de la Propiedad la anulación respectiva.
Sostiene la presentante que tal decreto es ilegal y nulo, en cuanto el Estado no ha podido en su caso optar por otro procedimiento que el de la víajudicial reivindicatoria autorizada por los arts. 2758 y ss. CCiv., ni ha podido tampoco anotar en el Registro de la Propiedad las caducidades respectivas sin violar los expresos y categóricos mandatos de la ley 1893 y que ha violado el art. 2511 CCiv., respaldado por el texto de la Constitución Nacional de que nadie puede ser privado de su propiedad, sino por causa de utilidad pública, previadesposesión y justa indemnización.
En definitiva, pide que se declare la nulidad del impugnado decreto, con costas.
2. Declarada la competencia del Juzgado y corrido traslado de la demanda al Poder Ejecutivo por intermedio del Ministerio de agricultura, a fs. 49 se presenta el procurador fiscal contestando y dice:
Que de acuerdo a lo expresamente dispuesto por el art. 10 ley 4167 y art. 35 inc. 5decreto reglamentario (8/11/1906), el Poder Ejecutivo ha podido dentro de las facultades que las referidas disposiciones de orden legal y reglamentario le acuerdan, disponer la caducidad de los títulos cuestionados en la presente demanda, toda vez que de acuerdo a los antecedentes que surgen de las constancias administrativas que ilustran el presente, se ha comprobado que en la adquisición de todoslos lotes cuestionados han intervenido personas prestanombres que han facilitado la violación de la ley en cuanto prohíbe la acumulación de grandes extensiones de tierra en manos de una sola persona. Opone la defensa de prescripción (arts. 4023 y 4030 CCiv.). Hace luego una serie de consideraciones sobre la facultad que tiene el poder administrador para revocar sus propios actos con citas de todanaturaleza y pide que en definitiva se rechace la demanda con especial condenación en costas.
3. Abierta la causa a prueba por todo el término de ley se produjo la certificada por el actuario a fs. 189, alegando ambas partes a fs. 190 y fs. 221, con lo que se llamó autos para sentencia a fs. 235 vta., y
Considerando: 1. Que dado la naturaleza de la defensa de prescripción que entre otras opone lademandada en su escrito de responde (fs. 49), el Juzgado pasará a resolver en primer término esta articulación para pronunciarse sobre las otras contestaciones en caso de que ésta no prosperara.
2. Que sobre la defensa de prescripción sostiene la demandada que la acción ha caducado en cuanto ha transcurrido con exceso el término de dos años que marca la ley (art. 4030 CCiv.), para que ella se...