fallo mercosur

Fallo Plsticos Compuestos Mercosur S.R.L. C/ La Caja Seguros S.A. s/ Nulidad de Clusulas Contractuales 1. Cul fue el elemento determinante de la Sentencia en cuestin 2. A su criterio. Los requisitos de las plizas estaban dados 3. Elabore tres argumentos de defensa para la empresa aseguradora. Punto y coma, el que no lo entendi se embroma La Corte de Santa Fe confirm una sentencia de Cmara en laque se interpret que un punto y coma entre dos oraciones permita que se interpreten como supuestos separados. Esta interpretacin gramatical fue aplicada a una clusula de seguro contra granizo. Un fallo de la Cmara Civil y Comercial de Rosario sentenci que una empresa de seguros deba hacerse cargo de los daos sufridos por un cliente suyo (actor en la causa) provocados por la cada de granizo. Pero,adems, rechaz los argumentos de la compaa que aleg que la clusula mostraba, con claridad, como dos enunciados eran diferenciados por un punto y coma, y como ese hecho les permita no hacerse cargo de los daos. Pero la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe se pronunci, en los autos Plsticos Compuestos Mercosur S.R.L. c/ Caja de Seguros S.A. s/ nulidad de clusulas contractuales, acerca del caso yrealiz las interpretaciones gramaticales correspondientes para el mximo tribunal provincial, la forma de puntuar el documento permita que las oraciones sean interpretadas como enunciados separados. En este orden, desde la compaa de seguros alegaron que en la cartula de la pliza -resumen de las condiciones generales y particulares que integran el contrato- se consigna en forma expresa los riesgostotales y particulares cubiertos. Aclara que -contrariamente a lo interpretado por la Jueza de primera instancia- el signo punto y coma ubicado entre el riesgo de granizo y la cobertura de prdida total (clausula 4 C de las condiciones generales de la pliza) estn absolutamente relacionados entre s y no ofrece dudas que en esa materia sta slo cubre los daos totales que pudiera sufrir el automotor porgranizo. Por lo tanto, desde la empresa entendieron que la decisin fundada en el anlisis exegtico efectuado por la Jueza a quo del acpite Objeto del seguro y riesgo asegurado, deviene arbitraria al obligar a su cliente a cubrir daos parciales por granizo que no estaban contratados. En orden al tratamiento del caso en concreto, los magistrados alegaron que es precisamente por lo confusa de la redaccinutilizada en la pliza que se presta a la interpretacin pretendida por el accionante en cuanto afirma que las enunciaciones Prdidas totales por accidente, granizo, (...) se encuentran separadas entre s por un punto y coma (), lo cual llevara a concluir aplicando correctamente las reglas gramaticales de nuestro lenguaje, que se trata de supuestos diferenciados o proporciones independientes. As esque sealaron que no merece reproche que el Sentenciante haya tangencialmente considerado la falta de carcter determinante para influir en el resultado de la litis de la mencionada pericial de la que surge -como lo seala la Alzada- que la recurrente brinda distintos tipos de cobertura que son elegidos por el asegurado libremente y, por existir distintas coberturas para el riesgo de granizo dentro dedicha oferta variada. No merece mejor suerte la pretendida versin de la interpretacin lingstica esbozada por la interesada al no denotar ms que una diferente significacin que conlleva a un disenso con la labor desarrollada por el Judicante que se vio compelido -ante la falta de claridad puesta de manifiesto en la regulacin contractual- a aportar precisin a lo all estipulado mas, en modo alguno,luce demostrado que resulte descontextualizado o que no respete lo razonable o exhiba arbitrariedad y, por ende, no resulta apta para descalificar el decisorio. Desarrollo 1.- El elemento determinante en esta sentencia fue lo confuso de la redaccin utilizada en la pliza que se presta a la interpretacin errnea por el accionante en cuanto afirma que las enunciaciones Prdidas totales por accidente,...