Fallo Milone

ACCIDENTES DE TRABAJO. INDEMNIZACION. LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO. PAGO EN
FORMA DE RENTA. INCONSTITUCIONALIDAD.
Milone, Juan A. c/Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/accidente - Ley 9688. Corte
Suprema de Justicia de la Nación. 26/10/2004

La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la sentencia de la C. Nac.
Trab. que había declarado la inconstitucionalidad del originarioart. 14.2.b de
la ley 24557 y, consecuentemente, había hecho lugar al reclamo del actor
tendiente a que la indemnización del accidente del trabajo del que resultó
víctima le fuese satisfecha mediante un pago único y no en forma de renta
periódica según lo establecía la norma citada.
26 de octubre de 2004
El medio elegido para satisfacer la única reparación dineraria, vale decir, el
régimenindemnizatorio de renta periódica, dado su antes indicado carácter
absoluto, puede conducir a resultados opuestos a los "objetivos" legales a los
que debe servir, y a un apartamiento de la tendencia a aproximarse a las
"efectivas necesidades que experimentan los damnificados".
Tanto la historia legislativa nacional cuanto la fuente internacional atestiguan
la inconsistencia de las reglamentaciones que seagotan inflexiblemente en
indemnizaciones de pago periódico, cuando lo que aquéllas deben consagrar
es una reparación equitativa, o sea, que resguarde el sentido reparador in
concreto.
No se satisfacen los requerimientos de "asegurar" una condición de labor
"equitativa", toda vez que, por su rigor, la norma cuestionada termina
desinteresándose de la concreta realidad sobre la que debe obrar.
Porsu carácter, el art. 14.2.b impide absolutamente las alternativas realizables
mediante una indemnización de pago único, aun cuando fueran más
favorables a la víctima, la que deberá contentarse con escoger dentro del
marco más que estrecho que le impone la renta. De tal manera, y si bien cabe
descartar que sea un fin querido por el legislador, lo decisivo es que el ámbito
de libertadconstitucionalmente protegido en el que se inserta el proyecto de
vida, es objeto de una injerencia reglamentaria irrazonable al no encontrar
sustento en ningún fin tutelar legítimo.
El sistema de pura renta periódica regulado por el original art. 14.2.b ley 24557,
importa un tratamiento discriminatorio para los damnificados víctimas de las
incapacidades más severas (superiores al 20% e inferiores al 66%) entanto a
quienes sufren una minusvalía de rango inferior les reconoce una
indemnización de pago único, distinción que no se compadece con la

atención de las necesidades impostergables de las víctimas más afectadas
por la incapacidad, desnaturalizándose por esa vía la finalidad protectoria de
la ley.
Aun cuando la LRT (art. 14.2.b) no resulta censurable desde el plano
constitucional por establecercomo regla, para determinadas incapacidades,
que la reparación dineraria sea satisfecha mediante una renta periódica, sí es
merecedora del aludido reproche, por no establecer excepción alguna para
supuestos como el sub examine, en que el criterio legal no se adecua al
objetivo reparador cuya realización se procura.
La declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma
gravedadinstitucional que debe ser considerado como última ratio del orden
jurídico y procedente en tanto el interesado demuestre claramente de que
forma aquélla contraría la Norma Fundamental, causándole un gravamen; y
para ello es menester que precise y acredite fehacientemente en el supuesto
concreto el perjuicio que le genera la aplicación del dispositivo, resultando
insuficiente la invocación de agraviosmeramente conjeturales -del dictamen
del Procurador General al que remiten los votos en disidencia de los doctores
Belluscio y FaytEl requirente se limita a descalificar la renta periódica a la que tilda
sucesivamente de magra, perversa, exigua, irrazonable, absurda,
confiscatoria, arbitraria y a conjeturar agravios vinculados a la depreciación
de la divisa y a la obtención de una renta...