Fallo muller

Sentencia Nº 22 Caso Mûller
DOMINGO 13 DE MARZO DE 2011 12:56
ESCRITO POR SECRETARÍA DE PRENSA

Expte. N°: 55.455/04 MÜLLER, GUSTAVO ADOLFO C/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA S/DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - (P/C: 1º A 5º CUERPOS)
SENTENCIA  Nº 22: Hace lugar a la demanda contencioso administrativa de ilegitimidad.
SRaulspaduan Nº     22    /    En la ciudad de Resistencia, capitalde la Provincia del Chaco, a los nueve (09) días del mes de febrero del año dos mil nueve, se reúnen los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia "Ad-Hoc" Dres. RAUL ANTONIO PARRA, FLORENCIO FORTUNATO SUAREZ, RAUL HECTOR NARDONI y SUSANA ELIZABETH PACHECOY, para dictar sentencia definitiva en esta causa caratulada: "MÜLLER, GUSTAVO ADOLFO C/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA Y/O PODERJUDICIAL DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA", Expediente Nº 55.455/04, de la que
RESULTA:
Que a fs. 3/19 y vta. se presenta el Dr. Gustavo Adolfo Muller, Fiscal de Cámara Nº 2, de la Primera Circunscripción Judicial de esta Provincia y deduce acción contencioso administrativa de ilegitimidad o anulación, contra el Superior Tribunal de Justicia y/o Poder Judicial de laProvincia del Chaco y/o Provincia del Chaco, de la Resolución Nº 858 del 12/11/91 y de la planilla anexa, denominada "suplemento mensual no remunerativo ni bonificable", del Superior Tribunal de Justicia.
Refiere que desempeña el cargo de Fiscal de Cámara Nº 2, desde el 1° de diciembre de 1972, teniendo la mayor antigüedad en el Poder Judicial, donde se desempeñó como meritorio, que actúa como abogadode su propia causa, conforme lo acredita con la Resolución de autorización Nº 1000/91, que se agrega a fs.1/2. Asimismo destaca que ha formulado la pertinente reclamación previa (art. 9 del C.C.A.), y no existiendo pronunciamiento del Cuerpo, inicia la presente acción dentro de los plazos legales.
Que recusa a los jueces firmantes de la Res. Nº 858 y al Procurador General. Al igual que a losMagistrados y Funcionarios Judiciales jubilados, retirados o que perciban retribuciones vitalicias por su condición de ex Jueces o ex Funcionarios del Poder Judicial, que para garantizar el debido proceso debe constituirse un tribunal Ad-Hoc, con conjueces que no tengan ningún vínculo ni relación con las escalas salariales del Poder Judicial, ni vínculo o relaciones de dependencia con los otrospoderes del Estado Provincial.
Como fundamento de su reclamo expresa que los montos de las remuneraciones de las distintas categorías o jerarquías de Magistrados, Funcionarios y Empleados del Poder Judicial, surgen de la aplicación automática del art. 5 de la Ley Provincial Nº 2895 que establece que a partir del 1° de enero de 1984, la remuneración total del cargo de Juez del Superior Tribunal deJusticia, será igual al 100% de la retribución que por todo concepto corresponda a un cargo de Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el que será incrementado automáticamente cuando se incrementen los de estos últimos. Que la Ley 2895 tiene un anexo de los coeficientes porcentuales para la determinación de las remuneraciones del personal del Poder Judicial, y de acuerdo al mismo, al cargode Fiscal de Cámara o Ministerio Público de Segunda Instancia le corresponde el 90,08% de lo que perciben los integrantes del Superior Tribunal de Justicia y el Procurador General. Que de la ley se infieren dos principios. 1) se toma como base de cálculo la remuneración total que por todo concepto percibe el Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. 2) los incrementos son automáticos, enla medida en que se eleven los montos de las retribuciones del Alto Cuerpo de la República. Agregando que el art. 5° de la Ley 2895, no hace ninguna distinción al referirse a la remuneración total por todo concepto.
Cita doctrina referida a la interpretación de la Ley. Además de enumerar y transcribir las partes pertinentes de las distintas resoluciones dictadas por el Alto Cuerpo, referida a...