fallo palomeque

 Fallo “Palomeque c/Benemeth S.A.”
En este fallo (del 3/4/2003) la CSJN modifica la decisión de la Sala X de la Cámara Laboral que había condenado (a su vez modificando el fallo del a quo, queentendió aplicable la doctrina del Art. 54 LSC) a directores y socios de la sociedad demandada porque ésta no registraba parte del salario que se abonaba a los empleados.
La CSJN revoca el fallo – sobrela base de un dictamen del procurador que acoge - entendiendo errónea la condena contra socios y directores sobre éstos presupuestos argumentales: a) la personalidad diferenciada de socios y sociedades el eje sobre el cual se asienta la normativa societaria, es decir, reafirma que este criterio es la norma y no la excepción; b) la causal de responsabilidad que se pretende aplicar es excepcional,por lo que con el sustrato probatorio existente en la causa no puede habilitarse tal hipótesis de excepción; c) no se ha probado que la demandada sea una sociedad ficticia o fraudulenta constituidacon abuso de derecho y con el propósito de violar la ley; d) no hay entre los codemandados y el actor un contrato de trabajo.
Este fallo, en apariencia restrictiva del instituto, ha puesto las cosas enmejor lugar, al establecer un criterio de interpretación adecuado. Ello atento que la aplicación del Art. 54 ter no puede nunca tratarse de una hipótesis automática y que su operatividad está sujetaa la configuración, en cada caso en particular, de los presupuestos fácticos y normativos que le dan lugar. Esto no importa irresponsabilizar a quiénes actúan inadecuamente en su rol dentro de lasociedad, sino hacerlo mediante el remedio normativo adecuado. Existe un plexo normativo dentro de la legislación laboral y fuera de ella (arts. 59; 157; 274 y 279 LS, ley 24.522) que resuelve mucho mejorlas eventuales hipótesis de responsabilidad. El fallo no importa impedir la aplicación a futuro de la inoponibilidad (dentro y fuera de la sede laboral), pues de su lectura surge una previsión que...