fallo peralta sdm

ESTATUTO DE SERVICIO DOMESTICO. Dec. 326/56. Constitucionalidad. Art.
14 bis de la CN Expte. 3245 - "Peralta, Rosa Lucía c/Mina, Alfredo -Cobro de
pesos y entrega de certificado - Apelación de Sentencia -Recurso de Inaplicabilidad de
Ley" - STJ DE ENTRE RIOS - 26/08/2008 "En la tipicidad del trabajo doméstico en
el que afloran dos regímenes: el que regula el estatuto 326/56 y el que quedalibrado a
las normas del derecho común por no haber sido recepcionado por la ley laboral (ni en
el estatuto, ni en la LCT). Aceptar lo contrario sería admitir, por vía elíptica que,
acreditada una cierta prestación hogareña, debe aplicarse la ley que prevé la existencia
de un típico contrato de trabajo, aunque la prestación no cumpla con los requisitos del
Art. 1º del decreto ley 326/56".-
"Lagarantía de igualdad ante la ley radica en consagrar un trato legal igualitario a
quienes se hallen en una razonable igualdad de circunstancias, lo que no impide que el
legislador contemple en forma distinta situaciones que considere diferentes, en tanto
dichas distinciones no se formulen con criterios arbitrarios, de indebido favor o
disfavor, privilegio o inferioridad personal o de clase, ode ilegítima persecución."
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los veintiseis días del
mes de agosto de dos mil ocho, reunidos en Acuerdo los señores miembros de esta Sala
Nº 3 del Trabajo del Superior Tribunal de Justicia, actuando como Presidente la Doctora
SUSANA E. MEDINA DE RIZZO, y Vocales los Doctores GERMAN R. F.
CARLOMAGNO y BERNARDO I. R. SALDUNA, paraconocer del recurso de
inaplicabilidad de ley interpuesto en autos caratulados: "PERALTA, ROSA LUCIA
c/MINA, ALFREDO -Cobro de Pesos y Entrega de Certificado -Apelación de Sentencia
-RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY", contra la sentencia de fs. 165/169,
dictada por la Sala I de la Excma. Cámara Tercera de Apelaciones de esta ciudad.//-
Efectuado el sorteo de ley, resultó que la votacióntendría lugar en el siguiente orden
Doctores: CARLOMAGNO, MEDINA DE RIZZO, SALDUNA.-
Estudiados los autos la Excma. Sala planteó la siguiente cuestión a resolver:
¿Qué corresponde decidir con respecto al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto
por la actora a fs. 176/180 vta.?
A LA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR. CARLOMAGNO DIJO:
I.- Que, el representante de la accionante deduce recursode inaplicabilidad de ley contra
la sentencia de la Sala I de la Excma. Cámara Tercera de Apelaciones del Trabajo que
confirma la resolución del "a quo" -fs. 129/134-;; el que es concedido a fs. 182/vta.-
II.- Que, el tribunal "ad quem" decide que el fallo recurrido debe ser mantenido. Para
ello, destaca inicialmente que es abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 2
inc. b)) encuanto excluye del ámbito de aplicación de la LCT a los trabajadores del
servicio doméstico, puesto que la actora es quien reconoce la plena validez del decreto
nº 326/56 ya que en su demanda las pretensiones son incluidas y liquidadas conforme a
él.-
Agrega el sentenciante que, para quedar dentro del régimen del decreto citado
precedentemente, cabe la prestación de servicios por un tiempomínimo, lo que al
constituir un presupuesto de hecho de las pretensiones incoadas y ser negado por el
demandado hace que la carga probatoria caiga en cabeza de quien acciona, conforme a
los arts. 363 del CPCC, aplicable por reenvío del art. 141 del CPL.-
Destaca que la Sra. Juez del Trabajo rechaza el testimonio prestado a fs. 80/83 por
cuanto estima que la deponente no se encontraba con lareclamante en el trayecto a su
trabajo, teniendo en cuenta para ello los lugares donde prestaban servicios cada una y
que no () hacen al caso los arts. 1191, 1193 y ccdtes. del Código Civil en tanto no
controvierten los litigantes que medió contrato entre ellos ni tampoco que el mismo
fuera ejecutado durante años.-
III.- Que, el impugnante afirma que la sentencia atacada vulnera y aplica...