fallo plenario diaz bessone

Trabajo práctico sobre plenario Díaz Bessone

La cuestión controvertida en el presente fallo plenario reside en determinar si basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación, la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (Arts 316 y 317 CPPN) o si deben,por el contrario, valorarse en forma conjunta con otros parámetros, tales como los establecidos en el Art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal.
En éste punto votaron a favor: Riggi, Ledesma, Tragant, Hornos, Michelle, Gonzalez Palazzo, Hergott, David, Mitchell y Fégoli.
Por otra parte, votaron en contra: Catucci, Madueño y Basavilbaso.
En suvoto, Riggi sostiene que el meollo del problema será resolver en qué ocasión el imputado deberá esperar la sentencia encarcelado y en qué oportunidades en libertad. Hace hincapié en que la ley fundamental sostiene que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, por lo tanto, hasta que no exista una sentencia que condene a la persona imputada, ésta no podrá ser tratada comoculpable. El art 18 CN jura: “Nadie podrá ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso…”, lo cual se complementa con la presunción de inocencia. Por lo tanto, de dichas garantías, la persona tiene derecho a gozar de libertad hasta que se demuestre su culpabilidad.
Ahora bien, los derechos de cada persona se encuentran limitados por los derechos de los demás, por laseguridad de todos y por las justas exigencias del bien común en una sociedad democrática, por lo tanto ese derecho a gozar de libertad se encontraría limitado en caso de que procedan los llamados “riesgos procesales”, a los cuales hace referencia el Art. 319 CPPN: el juez ordenará la prisión preventiva del imputado cuando considere, según el caso concreto atendiendo a sus especiales circunstancias, queéste podría entorpecer el proceso o mediare peligro de fuga. Se considerará la probabilidad de reincidencia como así también si éste hubiese gozado de excarcelaciones anteriores.
Asimismo la interpretación de los artículos 316 y 317 deberá hacerse de forma armónica con el Art. 319, ya que son pautas establecidas por el legislador que operan como presunción iuris tantum.
El otro voto que sedestaca junto con el de Riggi, es el de Ledesma, quien sostuvo que lo correcto sería, en principio, invertir la pregunta del plenario, puesto que la controversia radica en responder cuándo procede el encarcelamiento preventivo. En realidad lo que no se advierte es que el estado, por imperio constitucional, es quien debería demostrar que existen razones suficientes para encerrar al imputado durante elproceso y no, como sucede actualmente, donde se invierte la carga de la prueba y se exige al imputado que demuestre que no eludirá o afectará el accionar de la justicia.
La prisión preventiva es una medida cautelar en la cual, como en toda otra, una vez acreditada la verosimilitud del derecho, se deberá verificar el peligro en la demora, es decir, si existe peligro de fuga o riesgo procesal deelusión. Se discute la naturaleza jurídica de las medidas cautelares, puesto que pueden operar como garantía o mismo para garantizar la eficacia del proceso. De éste modo se debe evitar que el encierro proceda de forma sistemática.
Asimismo la Corte Suprema sostuvo: “Es regla en la interpretación de las leyes, dar pleno efecto a la intención del legislador, computando la totalidad de suspreceptos de manera que se compadezcan con el resto del ordenamiento jurídico y con los principios y garantías de la Constitución Nacional” (310:937)
De éste modo la libertad física es imprescindible para que el resto de las libertades del hombre puedan funcionar y su tutela ha sido preocupación del hombre desde la antigüedad, por lo tanto dicha libertad solo podrá ser restringida cuando los jueces...