Fallo Ponzeti Balbin

Análisis del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación "PONZETTI de BALBIN, INDALIA v. EDITORIAL ATLANTIDA S.A.", del 11 de Diciembre de 1984 (Fallos, 306-1892)
por Rodolfo Diego VELJANOVICH

El fallo que vamos a analizar marca un hito fundamental en la evolución jurisprudencial de nuestro más Alto Tribunal de justicia en ámbitos como el de la privacidad y la protección constitucionalde los derechos personalísimos, siendo comparado por su importancia y jerarquía con otros pronunciamientos que a lo largo de la historia jalonan la labor de la Corte Suprema de Justicia de la Nación1. I) LOS HECHOS. INSTANCIAS PREVIAS

Este pronunciamiento se origina a raíz de la publicación por parte de la revista “Gente y la actualidad” en la tapa del número 842, del 10 de Septiembre de 1981,de una fotografía de un reconocido dirigente político, el doctor Ricardo Balbín, tomada en la víspera de su deceso, cuando se encontraba en la sala de terapia intensiva de la Clínica Ipensa de la ciudad de La Plata, en la cual era atendido de una grave dolencia, y la que ampliada con otras en el interior de la revista, provocó el sufrimiento y mortificación de la familia del doctor Balbín y elrepudio generalizado a esa violación a la intimidad por parte de autoridades nacionales, provinciales, municipales, eclesiásticas y científicas. Una vez fallecido el doctor Balbín, su esposa y su hijo promovieron demanda por daños y perjuicios contra Editorial Atlántida S. A., fundadora y propietaria de la revista que publicó esas fotos, y Carlos Vigil y Aníbal Vigil, directores y propietarios de lamencionada editorial, con el objeto de resarcir el sufrimiento, la perturbación de su tranquilidad y la mortificación causada por la violación de su intimidad. El fallo del juez de primera instancia acogió favorab1emente la demanda. La accionada ante este pronunciamiento contrario a su posición, al apelar expresó oportunamente que el juez había decidido emocionalmente, como mero público; que noexistió por su parte, a la luz del art. 1071 bis del Código Civil2, un accionar “arbitrario” pues medió una razón periodística referida a un
Confr. MORELLO, Augusto Mario “La Corte Suprema y el nuevo derecho de la privacidad”, JA-1985-I-534, cuando afirma: “Hemos asociado casi intuitivamente la jerarquía de este pronunciamiento al que en su momento y abriéndose en el bifronte e inescindiblebinomio del Estado y los particulares suscitaron los casos 'Kot' y 'Siri', cuando el nacimiento de la acción o procedimiento de amparo”. 2 Art. 1071 bis Código Civil: “El que arbitrariamente se entrometiere en la vida ajena, publicando retratos, difundiendo correspondencia, mortificando a otro en sus costumbres o sentimientos, o perturbando de cualquier modo su intimidad, y el hecho no fuere un delitopenal, será obligado a cesar en tales actividades, si antes no hubiesen cesado, y a pagar una indemnización que fijará equitativamente el juez de acuerdo con las circunstancias; además, podrá éste, a pedido del agraviado, ordenar la publicación de la sentencia en un diario o periódico del lugar, si esta medida fuese procedente para una adecuada reparación”. Este artículo fue incorporado por la ley21.173 que derogó a la ley 20.889. Conviene observar el desarrollo que hace LLAMBIAS, Jorge Joaquín, “Tratado de Derecho Civil - Parte general” Tomo I, Ed. Perrot, 10a. ed., Buenos Aires, 1984, págs. 2915 y ss., acerca de la innovación legislativa en esta materia, el trámite parlamentario inválido de la ley 20.889, su ubicación dentro de la estructura del Código Civil tanto
1

1

personajepúblico que ha renunciado de esta manera a la intimidad; que el juez no ha analizado con detenimiento la fotografía en cuestión, siempre que en el aparente conflicto entre dos garantías fundamentales debe privar la que resguarda a la libertad de prensa; y por último que la indemnización prevista por el art. 1071 bis del Código Civil no tiene, como cree la accionada que ha sido considerada por el...