Fallo quiroga, edgardo

Tribunal: Corte Sup.
Fecha: 23/12/2004
Partes: Quiroga, Edgardo O.
PROCESO PENAL (INSTRUCCIÓN) - Clausura y elevación a juicio - Pedido de sobreseimiento postulado por el fiscal - Procedimiento de consulta - Art. 348 CPPN. - Inconstitucionalidad

DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.- Considerando: I. En la oportunidad prevista por el art. 346 Ver Texto CPPN. el representante delMinisterio Público Fiscal solicitó el sobreseimiento del imputado. El juez a cargo de la instrucción discrepó con tal criterio y, por aplicación del art. 348 Ver Texto CPPN., remitió los autos en consulta a la Cámara de Apelaciones, la cual resolvió remitir el sumario al fiscal general ante esa alzada para que apartara al agente fiscal y desinsaculara un nuevo representante del Ministerio Público.El fiscal general requirió la declaración de nulidad del auto por el que el juez elevó la causa en consulta y de todos los actos posteriores practicados en su consecuencia, con fundamento en que el mentado art. 348 Ver Texto había sido derogado tácitamente en virtud de lo dispuesto por el art. 120 Ver Texto CN. (1) y los arts. 1 Ver Texto y 76 Ver Texto Ley Orgánica del Ministerio Público (ley24946 [2]). Subsidiariamente, sustentó la nulidad en que de no considerarse derogada tácitamente la norma procesal en cuestión, ella sería de todos modos inconstitucional a la luz de los arts. 18 Ver Texto y 120 Ver Texto Ley Fundamental.
La Cámara de Apelaciones rechazó la nulidad impetrada, y contra esa decisión el fiscal general interpuso recurso de casación, que fue concedido.
La sala 1ª de laCámara Nacional de Casación, sin embargo, declaró inadmisible el recurso por considerar que la decisión impugnada no constituía sentencia definitiva ni era equiparable a ella en los términos del art. 457 Ver Texto CPPN. (3), y que el recurrente no había tenido en cuenta ni criticado la doctrina de la sala sobre la derogación e inconstitucionalidad pretendidas.
Contra esa resolución el fiscalgeneral ante esa Cámara interpuso el recurso extraordinario, cuya denegación dio lugar a la presente queja.
II. El caso traído a conocimiento de V.E. es sustancialmente análogo al debatido en el expte. B.320, L. XXXVII, "Banco de la Nación Argentina s/defraudación", en el cual dictaminé con fecha 30/4/2002, y a cuyos fundamentos y conclusiones remito, con la salvedad que efectuaré seguidamente.
Merefiero a que en aquella ocasión el fiscal ante la Cámara de Apelaciones interpuso recurso extraordinario directamente contra la decisión de esa alzada que rechazó la nulidad del auto por el que se había dispuesto la elevación de la causa en consulta. Es por ello que en el dictamen que mencioné fundamenté el carácter federal de los agravios traídos a examen, la equiparabilidad a sentenciadefinitiva de la resolución recurrida y, en cuanto al requisito de superior tribunal, sostuve que razones de gravedad institucional aconsejaban que V.E. hiciera caso omiso de ese óbice formal y resolviera directamente la disputa en torno a la vigencia y constitucionalidad del procedimiento previsto en el art. 348 Ver Texto CPPN.
Ahora bien, a diferencia de lo ocurrido en aquella oportunidad, aquí elfiscal general ante la Cámara de Apelaciones recurrió primeramente ante la Cámara Nacional de Casación Penal, que declaró inadmisible el recurso. Desde esta perspectiva, una primera aproximación indicaría que el tema a decidir lo constituiría ahora la negativa del a quo a pronunciarse sobre la cuestión, en su carácter de tribunal intermedio, so pretexto de carecer de competencia para ello. Sin embargo,el caso presenta una particularidad que, en mi opinión, habilita a V.E. a resolver directamente el problema de fondo.
En efecto, si bien es cierto que el a quo rechazó la queja por razones formales, también lo es que, so pretexto de indicar cuál era el criterio de la sala que el recurrente había omitido confrontar, los magistrados se pronunciaron sobre el fondo de la cuestión, a saber, la...