FALLO RATTO SIXTO Y OTRO C

FALLO RATTO SIXTO Y OTRO C/ PRODUCTOS STANI S.A. S/ DIFERENCIA DE SALARIOS.

Don Sixto Ratto y Don Ignacio Ramón Romero demandan a Productos Stani S.A. por faltar al cumplimiento del consagrado art. 14 bis de la Constitución Nacional, que establece el principio laboral fundamental de “igual remuneración por igual tarea”.
El problema está dado en que la parte actora alega que se los estáexcluyendo del pago de un “plus”, por el trabajo realizado en una máquina denominada “óptima”. A diferencia de los demás obreros a los que si se les abona el “plus” por realizar idénticas tareas, bajo las mismas condiciones y alcanzando la misma eficacia.
Esto supone una contradicción al texto Constitucional en su art. 14 bis donde establece "El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección delas leyes, las que asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor” y el principio de “igual remuneración por igual tarea”.
La intención fundamental que encuentran estos principios, recae en la prohibición de discriminaciones arbitrarias en la remuneración de trabajos que sean similares, fundadas en razones de sexo, edad, nacionalidad, religión, etc.
Por otra parte lademandada no se ha fundado en ningún criterio objetivo por el cual puede
beneficiar justificadamente a un grupo de trabajadores,discriminando a los restantes.
El juez nacional en primera instancia hace lugar al pedido de la parte actora condenando al pago
de una indemnización en concepto del perjuicio provocado .

a intención es prohibir discriminaciones arbitrarias en la remuneración de trabajossimilares, fundadas en razones de sexo, edad, nacionalidad, religión, etc.
Dicha norma no se opone a diferencias dadas por la mayor eficacia y laboriosidad de algunos empleados.


Así lo ha entendido la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación, con fecha 26/7/86, en la causa "Segundo c/ Siemens", al sostener que la garantía constitucional "no se dirige a imposibilitar  que haya un trabajadormás beneficiado en función de su mayor rendimiento, eficacia, laboriosidad o al trabajo, sino a impedir que alguno resulte discriminado con respecto a la generalidad, debiéndose proteger al dependiente del uso abusivo o con propósitos subalternos de ese derecho", para luego concluir que "el empleador puede remunerar -siempre que respete los mínimos legales o convencionales- de distinto modo a susdependientes, en tanto ello responda a las causas objetivas que individualiza el art. 81 de la LCT y sin necesidad de acreditar la existencia de aquellas causas"

El problema de fondo tiene gran trascendencia por la determinación del concepto “igualdad de trabajo”.


SENTENCIA DEL JUEZ NACIONAL DEL TRABAJO
Buenos Aires, 20 de mayo de 1964.
Y vistos:
Estos autos a sentencia de los cuales resultaque:
Don Sixto Ratto y don Ignacio Ramón Romero demandan a Productos Stani S. A. por cobro de la suma en total y común de m$n 20.270 por diferencias de salarios, en razón, dicen, que atienden una máquina por cuyo trabajo a los obreros que anteriormente lo realizaran se les abonaba un “plus”, no pagado a los accionantes, por lo que interponen la presente, fundando sus derechos en las leyes 11278 y12.921, y jurisprudencia.
Dice la patronal en su responde, luego de negar las fechas de ingreso aducidas en la acción, que el trabajo realizada por los actores es abonado según lo establecido por el convenio del ramo y que los mismos realizaban diversas tareas. Que no da asidero legal al reclamo el que otros obreros de la sección perciben por su idoneidad mayores salarios que responden a aumentosvoluntarios, por todo lo cual corresponde el rechazo de la demanda, con costas.
Y considerando:
Los actores a fs. 36 vta. reconocen que las remuneraciones que perciben están en un todo de acuerdo a la Convención Colectiva respectiva y, por su parte, la demandada, al contestar la acción a fs. 26 vta., dice que la circunstancia de que en la misma sección en que aquéllos trabajan haya otros operarios...