fallo ratto

Stani S.A.
Publicado en: Colección de Análisis Jurisprudencial Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social – Director: Mario Eduardo Ackerman, Ed. LA LEY 2002 , 91, con nota de Raúl Horacio Ojeda;
Cita Online: AR/JUR/30/1966
Sumarios:
1. Aun admitiendo la inmediata operatividad del art. 14 de la Constitución Nacional (reformado en 1957) en cuanto asegura igual remuneración por igual tarea, elprincipio no es sino expresión de la regla más general de que la remuneración debe ser justa e impide las discriminaciones arbitrarias como serían las fundadas en razón de sexo, raza o religión, pero no obsta a que se retribuya mejor quienes el empleador considera de mayor eficacia, laboriosidad y contracción al trabajo o a quien tiene más cargas de familia.
2. La ley no debe interpretarse conformea la literalidad de los vocablos usados ni según rígidas pautas gramaticales, sino con arreglo a su significado jurídico profundo.
3. El derecho de premiar con retribución superior a los salarios estipulados en convenios colectivos de trabajo a quienes sean más eficaces, laboriosos o contraídos a las tareas, no puede sujetarse a la prueba de la existencia de tales méritos y queda librado a laprudente discrecionalidad del empleador.
Texto Completo: Dictamen del Procurador General de la Nación:
El precepto de la Constitución Nacional que los fallos de ambas instancias han invocado como único sustento normativo del acogimiento de la demanda entablada por los actores, reza así: “El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador… igualremuneración por igual tarea…”.
Incluidas entre aquellas que en el nuevo art. 14 de la Constitución se refieren a la remuneración del trabajo efectuado bajo relación de dependencia, la disposición transcripta no puede considerarse totalmente desvinculada de la que previamente encomienda al legislador proteger la “retribución justa” del trabajador. Desde este punto de vista, estimo que la cláusula dereferencia, tomada en su estricta literalidad, aparece enderezada a proscribir de nuestro concreto ordenamiento legal preceptos que de cualquier modo impongan o autoricen discriminaciones irrazonables entre quienes desempeñan una misma labor, y conduzcan, por esa vía, a privar a alguien, o a algunos, de la remuneración estimada justa para los demás ocupados en idénticas tareas.
Se sigue de elloque el dispositivo constitucional que alude a dicha igualdad de trato establece, ante todo, un criterio al que el poder estatal ha de subordinar la regulación salarial del contrato de trabajo, tenga ella lugar por vía legal o reglamentaria, o bien a través de la actuación que al Poder Administrador compete en la homologación de convenciones colectivas (arts. 3 y concordantes de la ley 14.250).
Enel caso de autos, sin embargo, no se trata de la aplicación del aludido precepto del nuevo art. 14 con el fin de verificar si se adecua a él determinado acto normativo, sino de juzgar, a la luz de lo allí estatuido, el proceder observado por la demandada al acordar a tres de sus operarios retribuciones, diferentes entre ellas, pero en todos los casos mayores que las otorgadas a sus restantesdependientes ocupados en iguales tareas, a los cuales ha respetado, sin embargo, el salario que para la respectiva categoría reconoce el convenio colectivo de la actividad; y, más concretamente, se trata de establecer si por solo mérito de la prescripción constitucional ya citada, cabe reconocer a los actores, ni beneficiados con la sobreasignación, el derecho de exigir a su empleador las diferencias desalarios resultantes de su equiparación con uno de los obreros remunerados por arriba del convenio.
Hállase, pues, fuera de controversia el acatamiento por la demandada de los salarios fijados por dicho instrumento, y, por ello, reitero que la discriminación en que los actores fundan su reclamo no proviene de disposición normativa cuya validez constitucional se encuentre en tela de juicio. Por...