FALLO RECURSO DE APELACION Y CASACION EN EL FONDO

Foja: 24
Veinticuatro


Concepción, veintinueve de enero de dos mil trece.-
VISTO:
I.- EN RELACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN DEDUCIDO POR LA ACTORA PRINCIPAL.-
1).- Que, en efecto, la actora principal ha deducido recurso de casación en la forma en contra de la sentencia de primer grado, del 2 de mayo de 2012, fundándolo en las causales contempladas en los literales 1 y 9 del artículo 768del Código de Procedimiento Civil, esta última causal, en relación – a su vez- a lo dispuesto en los artículos 58, 61, 63, 66 y 67 N° 6 de la Ley 19.968 sobre Tribunales de Familia.-
2).- Que, en relación a la primera causal apuntada, al decir del recurrente, la sentencia habría incurrido en el vicio denunciado, esto es, incompetencia del tribunal al disponer que la suma de $ 14.000.000.-ordenada pagar a título de compensación económica, lo sea “a través de la transferencia, en dominio, a la señora Flores Álvarez de la totalidad de los derechos que, a título de gananciales, le correspondan a don Osvaldo Órdenes Vidal en el inmueble consistente en la Quinta Santa Clotilde, ubicado en la comuna de Los Ángeles, inscrita a fojas 82 número 104 del Registro de Propiedad del año 1970 delConservador de Bienes Raíces de Los Angeles.”
Sostiene, al efecto, que la liquidación de la sociedad conyugal es materia de arbitraje forzoso, por lo que la atribución que la Ley de Matrimonio Civil le entrega a los jueces de familia es de carácter estricto y excepcional, especialmente, en el caso, en que ninguna de las partes ha solicitado al juez de la causa efectuar dicha liquidación.-
3).-Que, en segundo lugar, como se dejó indicado, tales hechos, a juicio del recurrente, también constituirían el vicio establecido en la causal novena del citado artículo 768, en relación con lo dispuesto en los artículos 58, 61, 63, 66 y 67 N° 6 de la Ley sobre Tribunales de Familia, insistiendo en que la liquidación de la sociedad conyugal no es materia que pueda ventilarse y resolverse en lapresente sede de divorcio.-
4).- Que, para el rechazo del recurso de casación formalizado basta señalar que la demandante principal y demandada reconvencional se ha alzado también en contra de la referida sentencia, mediante recurso de apelación deducido conjuntamente, de manera que se le permite a esta judicatura la revisión del asunto propuesto mediante dicho arbitrio procesal; procediendo, así lascosas, el rechazo del recurso de nulidad formal, por ser éste un medio extraordinario de impugnación, al exigirse expresamente que el recurrente haya sufrido un perjuicio sólo reparable con la invalidación del fallo, presupuesto que en la especie no concurre, al tenor de lo dispuesto en el inciso penúltimo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil.-
II.- EN RELACIÓN AL RECURSO DEAPELACIÓN DEDUCIDO CONJUNTAMENTE CON EL DE CASACIÓN EN LA FORMA, POR LA PARTE DEMANDANTE PRINCIPAL Y DEMANDADA RECONVENCIONAL.-
5).- Que, en primer lugar, corresponde dejar establecido que el fallo en alzada acoge la demanda de divorcio unilateral por cese de convivencia deducida por el actor principal don Osvaldo Órdenes Vidal en contra de doña Lidia Cristina Flores Álvarez, matrimonio del 17 deseptiembre de 1948, que se declara disuelto; desecha la demanda reconvencional deducida por ésta en contra de aquél, para que se declarara el divorcio por culpa; y, finalmente, hace lugar a la demanda reconvencional de compensación económica, condenándolo a pagar por tal concepto la suma de $ 14.000.000.-, “la cual se pagará a través de la transferencia, en dominio, a la señora Flores Álvarez de latotalidad de los derechos que, a título de gananciales, le correspondan a don Osvaldo Órdenes Vidal en el inmueble consistente en la Quinta Santa Clotilde, ubicado en la comuna de Los Ángeles, inscrita a fojas 82 número 104 del Registro de Propiedad del año 1970 del Conservador de Bienes Raíces de Los Angeles.”
6).- Que, al efecto, pretende el demandado reconvencional que se deseche totalmente...