Fallo Rodriguez sobre diligencias preeliminares.

Dictamen del Subprocurador General:La Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata, Sala Segunda, en lo que interesa destacar a los fines de la vista conferida, revocó el pronunciamiento apelado y en consecuencia, rechazó la acción reconvencional promovida por Beatriz Cobian vda. de Romero contra Raimundo Arturo Rodríguez, Ricardo Augusto Rodríguez yLucia Elena Di Grazia de Rodríguez e hizo lugar a la demanda de desalojo que éstos últimos incoaran contra la primera y/u otros ocupantes, condenándolos a desocupar el inmueble objeto de autos -v. fs. 817/824 vta.-.Contra dicha forma de resolver se alzan Beatriz Adelina Cobian de Romero y Miguel Angel Romero -con patrocinio letrado- mediante los recursos extraordinarios de nulidad einaplicabilidad de ley de fs. 828/837.A través del de nulidad -único por el que debo intervenir- y con cita de los arts. 168 y 171 de la Constitución Provincial, cuestionan los quejosos que el pronunciamiento en crítica haya modificado el emitido en primera instancia a través de un argumento no llevado por ninguna de las partes ante la Alzada; tal, la evaluación de la eficacia probatoria de la diligenciapreeliminar acollarada al expediente principal y los dichos allí endilgados a una de las partes del proceso. Aducen, además, que la cita de doctrina legal que efectúa es errada puesto que no se corresponde con las constancias de esta causa.El recurso no prospera.En efecto. La primera infracción atribuida al sentenciante -esto es el vicio de demasía decisoria- resulta impropia del sendero escogido.Alrespecto ha señalado esa Suprema Corte que el art. 168 de la Constitución de la Provincia sanciona con la nulidad al fallo que hubiera incurrido en defecto -omisión- en el tratamiento de cuestiones esenciales. Por lo que la eventual circunstancia de que el pronunciamiento hubiera excedido el estricto marco litigioso, por tratarse de una vulneración a normas procesales, sólo puede ser abordada através del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (conf. causas Ac. 93.117, sent. del 18-VII-2007; Ac. 81.521, sent. del 3-III-2004; e.o.).A la misma conclusión ha de arribarse con relación a la invocada errónea aplicación de la doctrina legal actuada en el fallo en crisis, en la medida en que es el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley su cause propio, resultando un tópico ajenoal carril extraordinario de impugnación bajo examen (conf. S.C.B.A., arg. causa P. 68.713, sent. del 18-II-2002).En mi opinión, y más allá de las citas constitucionales que viabilizan la presente vía recursiva, la queja sólo deja traslucir la disconformidad de los presentantes con relación al acierto de la decisión. Y dicho agravio, como resulta sabido, por conformar la imputación de un error dejuzgamiento, sólo puede ser canalizado a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley también deducido (conf. S.C.B.A., causa Ac. 95.056, int. del 21-III-2007; e.o.).Es por ello que, como ya lo anticipara, habré de recomendar a V.E. el rechazo del recurso extraordinario de nulidad traído. Tal es mi dictamen. La Plata, 4 de marzo de 2008 - Carlos Arturo AltuveLa Plata, junio 9 de2010.1º. ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad? Caso negativo: 2º. ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?A la primera cuestión planteada, el doctor de Lázzari dijo:1. El tribunal a quo revocó -por mayoría- la decisión de fs. 784/791 y, en consecuencia, desestimó la acción reconvencional, y admitió la pretensión de desalojo instaurada por Raimundo Arturo Rodríguez, Ricardo Augusto Rodríguez yLucía Elena Di Grazia de Rodríguez contra Beatriz Cobian vda. de Romero y/u otros ocupantes (v. fs. 817/825).2. Contra este pronunciamiento se alzan, por derecho propio, los demandados reconvinientes mediante recurso extraordinario de nulidad. Allí denuncian la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial (v. fs. 828 vta.).Aduce que la Cámara se expidió sobre un tema no...