Fallo Santa Rosa La Pampa

FALLO Nº 07/13 P.A. - SALA "B": En la ciudad de Santa Rosa, Capital de la provincia de La Pampa, a
los once días del mes de julio de dos mil trece, se reúne la Sala "B" del Tribunal de Impugnación,
integrada por los señores Jueces Carlos Flores y Pablo Balaguer, asistidos por la Secretaria, María
Elena Grégoire, a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto el día 01 de
febrerode 2013 ante este Tribunal, por la Defensa Oficial de C S A, en Legajo Nº 7838/2 - registro
de este Tribunal-, caratulado: "A, C S s/ Recurso de Impugnación", del que:
RESULTA:
Que la Audiencia de Juicio de la Primera Circunscripción Judicial, mediante sentencia de fecha
doce de diciembre de 2012 -cuya copia fue anexada por la parte recurrente en ocasión de la
presentación del recurso deimpugnación-, condena a C S A como autor material y penalmente
responsable de los delitos de abuso sexual agravado por acceso carnal, coacción -dos
oportunidades-, violación de domicilio, daño, hurto simple y amenazas con arma, en concurso real
(arts. 119 3º pfo. en relación con el 1º pfo; 149 bis 2º pfo.; 150; 183; 162; 149 bis 1º pfo., 2º ap, 1º
supuesto y 55 del Código Penal), a la pena de DOCE AÑOS deprisión, manteniendo su condición de
reincidente (art. 50 del C.P.), con más la accesoria del art. 12 del C. Penal, sin costas (arts.355, 474
y cc del C.P.P.).
Que contra la sentencia, la Defensora General, Dra. Paula Lorena Arrigone, interpuso recurso de
impugnación, conforme escrito presentado ante este Tribunal.
Analizando el Legajo nº 7838, entiende que ha existido una errónea aplicación de laley sustantiva
en virtud que no están acreditados la totalidad de los elementos del tipo objetivo, en el caso de
autos no se logró probar la existencia de la utilización de un abuso coactivo -violencia-, tampoco la
utilización de amenazas, ni que el consentimiento prestado por la presunta víctima no fuera libre.
También, a criterio del recurrente, existió una errónea valoración de la prueba todavez que los
sentenciantes dan credibilidad a la denuncia por sobre lo que la Sra. G relatara en la audiencia,
otorgando prevalencia a los relatos de aquellas personas que prestan servicio en la Comisaría de la
Mujer y que tuvieran intervención en el procedimiento.
La Defensa, además, solicita que la declaración de la Lic. Daguerre sea excluida de la valoración,
pues no fue relevada del secretoprofesional (art. 196 del C.P.P), conculcándose garantías
constitucionales no sólo del imputado, sino de la profesional.
Finalmente, en lo que respecta a este punto, el agraviado considera que la intervención de los
testigos O y M no fue precedida de algún método o sistema de validez de la declaración que
recepcionaran de parte de la víctima, arribando a conclusiones meramente personales.
En lo querespecta al Legajo nº 10647 considera que ha sido aplicado erróneamente el art. 149
bis, 1º pfo, 2º apartado, 1º supuesto del C.P. que tipifica el delito de coacción, y valorada

erroneamente la prueba. No se ha tenido en cuenta el contexto, la seriedad, la carencia de
idoneidad de sus palabras, la no afectación del bien jurídico protegido, lo que hace en definitiva
que las expresiones realizadaspor el acusado no fueran mas que un mero exceso verbal.
Por su parte, refiriéndose al Legajo nº 10698 aduce que no se ha logrado acreditar con la certeza
necesaria que el imputado haya sido quien dañara la puerta del domicilio de la denunciante,
mucho menos que ese daño hubiera tenido lugar en la echa de la denuncia, y tampoco que el
encartado haya ingresado al interior del inmueble que habitaba laSra. G sin el consentimiento de
esta, razón por la cual se debe absolver a A por aplicación del art. 3 del Código Procesal Penal.
Finalmente sobre el Legajo nº 7855, manifiesta que no se encuentra acreditado que A fuera el
autor material del delito atribuido, mas allá que él poseía el documento sustraído,
correspondiendo su absolución.
En lo que respecta al delito de amenazas con armas,...