FALLO SANTILLAN
Páginas: 21 (5012 palabras)
Publicado: 17 de septiembre de 2013
Santillán, José Luis vs. Ortega y Cía. SACIFIA
En la ciudad de San Miguel de Tucumán a 25 días del mes de febrero de mil novecientos noventa y siete, reunidos los señores Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, con más la integración del doctor Héctor Eduardo Area Maidana -por no existir votos suficientes, bajo laPresidencia de su titular doctor Arturo Domingo Ponsati, para considerar y decidir sobre el recurso de casación invocado por la parte actora.
Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane, Arturo Domingo Ponsati y Héctor Eduardo Area Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:
El señor Vocal, doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:1. - Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, sala Va. con fecha 17 de mayo de 1996 (fs. 167/176vta.) la parte actora a través de apoderado, interpone recurso de casación, el que es concedido por auto de fecha 29 de julio de 1996 (fs. 197 y vta.). Consta en el informe actuarial de fs. 210, que sólo la parte demandada presentó la memoria facultativa.
2. - La decisión encrisis, acoge la demanda, en concepto de diferencias de sueldos, preaviso, indemnización por antigüedad, licencia por maternidad, integración mes de despido, vacaciones 1987, días trabajados 1988, más asignaciones familiares, totalizando la condena, la suma de $ 1.441. Tales rubros no han sido recurridos por ninguna de las partes.
Asimismo, el voto mayoritario, no acoge la indemnizaciónespecial prevista por el art. 182 de la LCT, fundando esto en las razones explicitadas por la minoría en el plenario 272 del 23/3/90 de la Cámara Nacional del Trabajo, en el sentido de que ella no es extensiva al varón que contrae matrimonio. Además examina la exigencia del mismo plenario, en el sentido de que el trabajador debe probar la vinculación de esta causa con el distracto dispuesto por elempleador.
3. - El memorial de agravios luego de la transcripción de los aspectos más relevantes de la causa, centra su crítica en las consideraciones expuestas por el Vocal preopinante, arrancando en los Tratados Internacionales y su jerarquía constitucional, para luego resaltar aspectos del mensaje de la ley 21.297 [ED, 66-876] que suprime el art. 299 y la ubicación que la ley 22.248 [EDLA,1980-221] da a la protección del matrimonio fuera del Capítulo Trabajo de Mujeres.
Postula que el razonamiento interpretativo, desemboca en una discriminación por sexo, inaceptable en virtud de los arts. 17 y 81 de la LCT, y las disposiciones de la ley 23.592 [EDLA, 1988-114], por lo que el Capítulo III del Título VII de la LCT es aplicable al varón a partir de la base constitucional que tiene laprotección integral a la familia.
Resalta que no hay en la opinión del voto adecuada integración del derecho nacional con el derecho internacional de los derechos humanos, citando declaraciones y pactos que establecen expresamente el principio de no discriminación por razones de sexo. Tales consideraciones entiende no han sido compatibilizadas y armonizadas con el precepto constitucional federalque establece la superior jerarquía de los tratados internacionales sobre las normas de derecho interno, resultando que al tratarse de derechos que hacen a la institución familiar tienen la protección del art. 14 de la Carta Magna Nacional.
Dice además que el voto cuestionado, luego de enfocar la cuestión como de puro derecho, a título obiter dictum agrega reflexiones en torno a la carga de laprueba que la tendría el trabajador, sin que ninguna de las partes la hiciera en forma positiva. A partir de allí analiza que las razones de un trabajo defectuoso y negligente, ponían en cabeza del empleador la probanza, ausente la cual, funciona la presunción que opera en virtud de los arts. 180 y 182 de la LCT.
Se extiende a continuación en que la sala ha omitido el juego del dispositivo...
Santillán, José Luis vs. Ortega y Cía. SACIFIA
En la ciudad de San Miguel de Tucumán a 25 días del mes de febrero de mil novecientos noventa y siete, reunidos los señores Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, con más la integración del doctor Héctor Eduardo Area Maidana -por no existir votos suficientes, bajo laPresidencia de su titular doctor Arturo Domingo Ponsati, para considerar y decidir sobre el recurso de casación invocado por la parte actora.
Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane, Arturo Domingo Ponsati y Héctor Eduardo Area Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:
El señor Vocal, doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:1. - Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, sala Va. con fecha 17 de mayo de 1996 (fs. 167/176vta.) la parte actora a través de apoderado, interpone recurso de casación, el que es concedido por auto de fecha 29 de julio de 1996 (fs. 197 y vta.). Consta en el informe actuarial de fs. 210, que sólo la parte demandada presentó la memoria facultativa.
2. - La decisión encrisis, acoge la demanda, en concepto de diferencias de sueldos, preaviso, indemnización por antigüedad, licencia por maternidad, integración mes de despido, vacaciones 1987, días trabajados 1988, más asignaciones familiares, totalizando la condena, la suma de $ 1.441. Tales rubros no han sido recurridos por ninguna de las partes.
Asimismo, el voto mayoritario, no acoge la indemnizaciónespecial prevista por el art. 182 de la LCT, fundando esto en las razones explicitadas por la minoría en el plenario 272 del 23/3/90 de la Cámara Nacional del Trabajo, en el sentido de que ella no es extensiva al varón que contrae matrimonio. Además examina la exigencia del mismo plenario, en el sentido de que el trabajador debe probar la vinculación de esta causa con el distracto dispuesto por elempleador.
3. - El memorial de agravios luego de la transcripción de los aspectos más relevantes de la causa, centra su crítica en las consideraciones expuestas por el Vocal preopinante, arrancando en los Tratados Internacionales y su jerarquía constitucional, para luego resaltar aspectos del mensaje de la ley 21.297 [ED, 66-876] que suprime el art. 299 y la ubicación que la ley 22.248 [EDLA,1980-221] da a la protección del matrimonio fuera del Capítulo Trabajo de Mujeres.
Postula que el razonamiento interpretativo, desemboca en una discriminación por sexo, inaceptable en virtud de los arts. 17 y 81 de la LCT, y las disposiciones de la ley 23.592 [EDLA, 1988-114], por lo que el Capítulo III del Título VII de la LCT es aplicable al varón a partir de la base constitucional que tiene laprotección integral a la familia.
Resalta que no hay en la opinión del voto adecuada integración del derecho nacional con el derecho internacional de los derechos humanos, citando declaraciones y pactos que establecen expresamente el principio de no discriminación por razones de sexo. Tales consideraciones entiende no han sido compatibilizadas y armonizadas con el precepto constitucional federalque establece la superior jerarquía de los tratados internacionales sobre las normas de derecho interno, resultando que al tratarse de derechos que hacen a la institución familiar tienen la protección del art. 14 de la Carta Magna Nacional.
Dice además que el voto cuestionado, luego de enfocar la cuestión como de puro derecho, a título obiter dictum agrega reflexiones en torno a la carga de laprueba que la tendría el trabajador, sin que ninguna de las partes la hiciera en forma positiva. A partir de allí analiza que las razones de un trabajo defectuoso y negligente, ponían en cabeza del empleador la probanza, ausente la cual, funciona la presunción que opera en virtud de los arts. 180 y 182 de la LCT.
Se extiende a continuación en que la sala ha omitido el juego del dispositivo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.