Fallo simoliunas

///
CAUSA: "Simoliunas, Christian David y Federico Javier s/
solicitan renuncia a ciudadanía argentina" (Expte. N° 4462/08
CNE) SALTA

FALLO Nº 4122/2009

///nos Aires, 5 de marzo de 2009.-

Y VISTOS: Los autos “Simoliunas Christian David y Federico Javier s/solicitan renuncia a ciudadanía argentina" (Expte. N° 4462/08 CNE), venidos del juzgado federal electoral de Salta en virtud delrecurso de apelación interpuesto a fs. 27, contra la resolución de fs. 21/25, obrando la expresión de agravios a fs. 31/32, el dictamen del señor fiscal electoral actuante en la instancia a fs. 36/37 vta., y

CONSIDERANDO:

1°) Que a fs. 15/vta. se presentan Christian David Simoliunas y Federico Javier Simoliunas y “solicita[n] el renunciamiento a la ciudadanía argentina a fin de continuar[...] con el trámite para la obtención de la ciudadanía lituana” (fs. 15).-

A fs. 21/25 el señor juez federal con competencia electoral del distrito Salta resuelve, por una parte, “rechazar el planteo de incompetencia deducido por el
fiscal” y, asimismo, no hacer lugar “[a]l pedido efectuado” por los presentantes (fs. 25).-

Para así decidir, el a quo señala que “tratándose de ciudadanosargentinos que se encuentran inscriptos en el Registro Nacional de Electores, [...] [es] un asunto de índole federal [y], por especialidad, es también competencia del fuero electoral” (fs. 23).-

Explica, por lo demás, que “la nacionalidad es un prerrequisito del reconocimiento de la personalidad jurídica, cuya falta lesiona la dignidad humana” (fs. 24). Considera, por ello, que si no existe tratado dedoble o múltiple nacionalidad “nuestro país no puede encuadrar la situación jurídica como pérdida de la nacionalidad” (fs. 25).-

Contra esa decisión, los presentantes apelan a fs. 27 y expresan agravios a fs. 31/32.-

Sostienen que la solicitud que formulan “no está expresamente prohibida y que es parte de [su] soberana voluntad de elegir la ciudadanía que quieran sin que se [les] prohíbadicha elección” (fs. 31 vta.).-

Afirman, finalmente, que la decisión recurrida los “obliga a permanecer contra [su] voluntad en la [República] Argentina” (fs. cit.).-

A fs. 36/37 vta. emite dictamen el señor fiscal actuante en la instancia, quien considera que la cuestión planteada no es competencia del fuero electoral.-


2°) Que, como se ha señalado en reiteradas ocasiones, el escrito deexpresión de agravios, para ser considerado como tal, debe contener la crítica concreta y razonada de los fundamentos en los que el a quo sustenta el pronunciamiento apelado -cf. art. 265 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

En este sentido, se explicó que “la expresión de agravios debe contener un análisis de la sentencia, señalando y demostrando, punto por punto, los errores enque se ha incurrido y las causas por las cuales el pronunciamiento se considera injusto o contrario a derecho”.

En efecto, en el sub examine, contrariamente a lo precedente, el recurrente no rebate ni controvierte lo argumentado por el magistrado para rechazar lo solicitado.-


3°) Que, sin perjuicio de lo dicho precedentemente, corresponde el conocimiento de la causa en virtud de larelevancia de la cuestión debatida.-

En tal sentido, en primer lugar y en razón de lo expresado por el Ministerio Público en ambas instancias (cf. fs. 19/20 y fs. 36/37 vta.), resulta necesario considerar la competencia de este fuero para entender en el sub examine.-

Con carácter liminar debe advertirse que si bien la cuestión traída no tiene prevista expresamente asignación de competencia, lamisma se desprende implícitamente. Ello es así pues, la ley 346 -comúnmente denominada de nacionalidad y ciudadanía- no contiene una pauta genérica de atribución de competencia, sino que, por el contrario, asigna al “juez federal” respectivo o de sección el trámite de naturalización o ejercicio de la opción por la nacionalidad argentina (cf. artículos 2º, 3º, 5º y 6º, ley cit.) y al juez electoral...