Fallo Simon

¿Porqué las leyes de “obediencia debida” y de “punto final” son contrarias a las obligaciones internacionales que el Estado Argentino asumió en materia de derechos humanos de conformidad con el voto mayoritario en “Simón”? Identifique las normas de derechos humanos (convencionales o consuetudinarias) que son violadas por dichas leyes. ¿Cuál es la objeción que presenta Fayt a la posturamayoritaria?.

2. ¿Si la declaración de inconstitucionalidad de dichas leyes con motivo en que son contrarias a la Convención Americana sobre Derechos Humanos implica la aplicación retroactiva de alguna norma en violación al (1) principio de legalidad o (2) al principio de la ley penal más benigna? Postura y razones de la mayoría y de la desidencia. Opinión personal sobre la cuestión.

3.¿Qué incidencia tiene en este tema lo resuelto por la Corte Interamericana en el caso “Barrios Altos” (el caso está citado en las resoluciones en cuestión, y el texto completo está en el portal, para quien lo quiera consultar)? Diferencias y coincidencias en este punto entre Fayt y la mayoría.

4. ¿Porqué los delitos no se encuentran prescriptos según la mayoría de la Corte en “Arancibia...” yen “Simón…”? ¿qué objeciones plantean las dsisidencias en ambos fallos? (Al responder esta pregunta pueden hacer referencia a la postura del Procurador General en “Simón...” sobre el tema; para los más entusiastas, pueden ver también Priebke, que está en el portal).

5. ¿Son los crímenes del terrorismo no estatal crímenes de lesa humanidad? Explique la respuesta que da la Corte Suprema en elcaso “Derecho”. ¿Es compatible esta respuesta con el Estatuto del TPI? ¿Cuál cree que es la solución correcta de este punto? Opinión personal sobre la cuestión. Para responder este punto pueden consultar el fallo de la Corte Suprema “Lariz Iriondo”, que está en el portal del curso (trata sobre si el terrorismo es un crimen de lesa humanidad).

6. Luego de responder las preguntasanteriores, son bienvenidas consideraciones jurídicas más generales o de otra naturaleza sobre el tema.
1) De acuerdo con el voto mayoritario, la promulgación de una ley manifiestamente contraria a las obligaciones asumidas por el Estado parte en la Convención (en este caso, las leyes de Obediencia debida y de Punto final) constituye per se una violación de ésta y genera responsabilidad internacional delEstado. En efecto, a partir de la modificación de la CN en 1994, el Estado argentino ha asumido frente al derecho internacional y en especial, frente al orden jurídico interamericano, una serie de deberes, de jerarquía constitucional, que se han ido consolidando y precisando en cuanto a sus alcances y contenido en una evolución claramente limitativa de las potestades del derecho interno de condonaru omitir la persecución de hechos como los del sub lite.
Que, si bien es cierto que el art. 75 inc. 20 de la CN mantiene la potestad del Poder Legislativo para dictar amnistías generales, tal facultad ha sufrido importantes limitaciones en cuanto a sus alcances. En principio, las leyes de amnistía han sido utilizadas históricamente como instrumentos de pacificación social, con la finalidaddeclarada de resolver los conflictos remanentes de luchas civiles armadas luego de su finalización. En una dirección análoga, las leyes de 23.492 y 23.521 intentaron dejar atrás los enfrentamientos entre civiles y militares. Sin embargo, en la medida en que, como toda amnistía, se orientan al olvido de graves violaciones a los derechos humanos, ellas se oponen a las disposiciones de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos y El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y resultan, por lo tanto, constitucionalmente intolerables (art. 75 inc. 22 CN).
En razón de ello, existen elementos de prueba suficientes para recibirles declaración indagatoria a Julio Hector Simón y a Juan Antonio Cerro por los hechos ilícitos sufridos por José Liborio Pobrete y Gertrudis Marta Hlaczik;...