Fallo sobre obligaciones de dar

TEMAS DE DERECHO

"Fallo sobre reajuste equitativo mutuo en dólares."

REGISTRO:

AUTOS: BRACHETTI, JUAN ANTONIO c/

VEGA, FRANCISCO Y OTRA s/

Ejecución hipotecaria

EXPTE: 31628

Trenque Lauquen, 27/06/2002.

AUTOS y VISTOS: para resolver según el estado del proceso.

Y CONSIDERANDO.

1- El actor reclama la devolución de U$S 16.000, que prestó a las accionados el 4-3-99,produciéndose la mora el 4-9-00 (ver f.4 vta.; arts. 993 a 995 y 509 cód. civ.).

2- No se han opuesto excepciones que directamente encuadren en el art. 595 del Código Procesal, pero ambas partes han decidido debatir aquí en torno a la normativa nacional de emergencia, lo que, bajo las especiales circunstancias a través de las cuales ha venido transitando el país en los últimos tiempos yflexibilizando las formas para dar una respuesta jurisdiccional efectiva, no encuentro inadmisible sopesando la necesidad de despejar en lo posible toda incertidumbre jurídica (arg. art. 15 Const. Pcia. Bs.As.).

3- No hay margen para la suspensión de las actuaciones a esta altura en función del art. 16 de la ley 25563, lo que ya se había decidido así en base a su redacción originaria (SCBA, 15-3-02,"Banco Crédito Provincial c/ Galli", pub. en La Ley Bs.As. 2002, pág. 295) y luego quedó plasmado según el texto del art. 12 de la ley 25589.

De corresponder, llegado el momento procesal oportuno deberá plantearse y resolverse si cuadra o no suspender la realización de subasta del inmueble hipotecado.

4- Acudiendo a diversos argumentos, el actor plantea la inconstitucionalidad de la normativa deemergencia, en especial del art. 11 de la ley 25561 y de los arts. 1 y 8 del decreto 214/02.

Bajo las circunstancias del caso, la aplicación de esas normas no necesariamente impide satisfacer la pretensión del actor, de modo que no es imperioso el análisis de su constitucionalidad. Quiero decir que, como lo demostraré infra, aún aplicando esas normas puede conseguir el actor lo que pretende(sólo si no fuera así resultaría esencial el estudio del caso constitucional, lo que a todo evento quedará reservado para su oportunidad, ver considerando 8.2.), resultando entonces injustificado (si no abstracto) ahora el abordaje de la cuestión constitucional. Idea que sintoniza con el conocido concepto según el cual "La declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedadinstitucional, última ratio del orden jurídico" (SCBA, Ac 36570 S 23-9-86, Juez LABORDE (SD) Bianchi, Constantino c/ Fisco de la Pcia. de Buenos Aires s/ Expropiación AyS 1986-III-285).

5- Como primera aproximación ¿es pesificable, para la normativa de emergencia, una obligación de dar dólares, en mora al 4-9-00? (digo aproximación, porque la pesificación a cotización libre, como lo pretende elactor, equivaldría económicamente a pagar en dólares, de modo que la pesificación en sí misma no debiera generarle gravamen).

Respondo que sí . Cierto es que el art. 11 de la ley 25561 predica que alcanza a las prestaciones dinerarias exigibles desde el 6-1-02, pero no lo es menos que el art. 8 del d.214/02 (ley en sentido material: art. 99 inc. 3 Const.Nac. y art. 1 inc. 4º ley 25561) extendióel régimen de pesificación a todas las obligaciones exigibles sin distinguir si con anterioridad o con posterioridad al 6-1-02 (art. 8), lo cual se torna patente en función de dos argumentos:

a- El art. 1 del mismo d. 214/02 habla de pesificación de TODAS las obligaciones EXISTENTES al 6-1-02, incluyendo las que según ley 25561 no se hubieran ya convertido a pesos: dado que la ley 25561convirtió a pesos las obligaciones exigibles luego del 6-1-02 , las que quedaban por convertir a la fecha de sanción del d.214 eran las exigibles antes del 6-1-02 (obiter dictum, exigibles, en mora o no: ubi lex non distinguit nex nos distinguere debemus);

b- El art. 1 del d.302/02 aclara que el d. 214/02 es aplicable a las obligaciones reestructuradas por la ley 25561: no dice que sólo es...