FALLO TANUS

“TRABAJO PRÁCTICO FALLO TANUS, SILVIA C/ GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES S/ AMPARO”

TEORÍA GENERAL DEL DERECHO
Cátedra: Guibourg- Barbarosch


Hechos que el Juez toma en cuenta el Juez Maier para fundamentar su dictamen:
1. La Sra. T. está embarazada como producto de la unión con su marido. Cumplido el quinto mes del embarazo se detectó que la persona por nacer era anencéfalo.
2.La anencefalía significa que el feto, dicho vulgarmente, carece de cabeza, esto es, están ausentes, por una malformación, los hemisferios cerebrales y la calota cranenana, según lo describe la ecografía obstrética agregada. Vale la pena aclarar que la anencefalía no significa ausencia completa de toda actividad cerebral, pues, si así fuera, ni siquiera los movimientos internos que el fetonecesita para vivir (por ej.: respiración, impulsos cardíacos) existirían, esto es, moriría.
3. Los médicos han determinado con certeza absoluta que: “El feto, que se encuentre comprometido con anencefalia, tiene viabilidad nula en la vida extrauterina.” (del informe del Comité de Bioética del Hospital materno-infantil “Ramón Sardá”). Tal determinación, citada para evitar errores, ha sido tenida porcierta pues, en la audiencia convocada por la Cámara, el Dr. Illia, subdirector del Hospital y médico obstetra con especialidad en embarazo de alto riesgo, la confirma y la aclara: “... supone el fallecimiento indefectible del feto luego de la separación del seno materno, al cabo de minutos u horas, menos de 12 horas. No existe diferencia en cuanto a las posibilidades de sobrevida entre inducir alparto ahora [al momento de la audiencia: embarazo de 26 semanas] o esperar los nueve meses. Ocurre que al carecer de cerebro y de todas las estructuras que de él dependen no podrá subsistir con autonomía”. Sólo puedo acotar que el artículo científico en inglés antes citado informa sobre anencéfalos que sobrevivieron algo más, por excepción, al parecer, asistidos médicamente.
4. Es también unaverificación del proceso y las sentencias que el niño del caso, si nace con vida, no recibirá asistencia médica después del alumbramiento: “En ningún caso un recién nacido de estas características recibe tratamiento neonatológico, por la imposibilidad de sobrevida extrauterina, ni siquiera vida vegetativa. Nadie lo reanimaría.” (del informe del Dr. Illia en la audiencia).
5. Es claro, incluso por esteprocedimiento, que los padres, al ser informados de la situación, requirieron, antes que aceptaron o consintieron, la interrupción del embarazo primero por provocación del parto, luego, incluso, por cesárea.
6. El riesgo para la vida o la salud de la madre ha sido el núcleo de las discusiones, afirmado por unos, negado por otros. Hasta aquello que se sabe en el caso, no parece existir riesgofísico u orgánico mayor que el de un embarazo o parto normal: “Existe la posibilidad de que el embarazo cause patologías sobrevinientes, como en cualquier embarazo.” (del Dr. Illia, audiencia citada); de otra manera: “... pero esos riesgos son inherentes a la naturaleza misma del acto quirúrgico consistente en traer al mundo un nuevo ser vivo.” (del informe del Dr. Juan D. Argento, Director delHospital, acompañado a la causa por el Gobierno de la Ciudad).
Empero, se ha afirmado un riesgo síquico como integrante del concepto salud y, en cierta manera, él se ha verificado: contamos con un informe psicológico que lo afirma, aunque sin precisar su gravedad, razón por la cual el voto mayoritario de la sentencia en crisis no lo estima susceptible de producir la autorización a la que se refiere elart. 86, inc. 1°, del Código Penal. El Dr. Illia, en la audiencia, se ha animado a afirmar cierta gravedad del daño síquico: “... concuerda con la actora en que esto tiene visos de tortura.” (audiencia citada); pero ello no parece pasar de ser un juicio común o vulgar, pues él no deriva de verificación científica alguna, a la par de no constituir la especialidad del autor. Algo similar se...