Fallo Tarea

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ELOY ALEXIS VÁZQUEZ, EN REPRESENTACIÓN DE MARÍA DEL CARMEN PEREDA DE ARCE Y GUSTAVO ZOILO ARCE, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN Nº 10-02 S.C. DE 19 DE DICIEMBRE DE 2002, EXPEDIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE ARRENDAMIENTO DEL MINISTERIO DE VIVIENDA. PONENTE: WINSTON SPADAFORA F. PANAMÁ,TRECE (13) DE JULIO DE DOS MIL CINCO (2005).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Winston Spadafora Franco
Fecha: 13 de julio de 2005
Materia: Acción contenciosa administrativa
Plena Jurisdicción
Expediente: 66-03
VISTOS:
El licenciado Eloy Alexis Vásquez, en representación de MARÍA PEREDA DE ARCE Y GUSTAVO ZOILO ARCE, han interpuestodemandada contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Nº 10-02 S.C. de 19 de diciembre de 2002, expedida por la Dirección General de Arrendamientos del Ministerio de Viviendas y se hagan otras declaraciones.
I.- ACTO IMPUGNADO
El acto impugnado es la Resolución Nº 10-02 S.C. de 19 de diciembre de 2002, por medio de la cual el Director Generalde Arrendamientos del Ministerio de Viviendas, revocó en todas sus partes la Resolución Nº 02-2002 Sub. De C. De 19 de septiembre de 2002, mediante la cual la Comisión de Vivienda Nº 1, subroga a la señora MARÍA PEREDA DE ARCE en los derechos y obligaciones del Contrato de Arrendamiento Nº 348379, suscrito por su esposo, el señor GUSTAVO ARCE sobre el Apartamento Nº 9 del Edificio San José,ubicado en el Cangrejo, Corregimiento de Bella Vista (Cfr. Fs. 1-5 del expediente contencioso).
En este sentido, los demandantes solicitan se declare la nulidad, por ilegal de la Resolución en mención, y en consecuencia se reconozca el derecho que tiene la señora MARÍA PEREDA DE ARCE, de subrogarse en los efectos del contrato de arrendamiento celebrado entre el señor GUSTAVO ARCE, su esposo y el señorSebastián Sastre (arrendador) el 6 de septiembre de 1977.
II.- DISPOSICIÓN INFRINGIDA Y EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Señala el demandante como única disposición transgredida, el artículo 18 de la Ley 93 de 4 de octubre de 1973. El artículo en mención dice así:
"Artículo 18. Los arrendatarios no podrán transferir los derechos que surjan de los contratos de arrendamiento celebrados de acuerdo con lasformalidades de esta Ley.
No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, el cónyuge, hijos o parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad que habiten con el arrendatario, en caso de muerte de éste, se subrogarán en todos los derechos y obligaciones, sin necesidad de celebrar un nuevo contrato de arrendamiento. Igualmente, cuando por causa justificada el arrendatario se mude del inmueble, losparientes que convivan con él podrán subrogarse en los derechos y obligaciones del contrato."
De lo expresado por el apoderado judicial de los demandantes, se puede extraer principalmente, que el acto administrativo impugnado viola el artículo 18 transcrito, en virtud del desconocimiento del derecho consagrado a favor del cónyuge que permanecía en el inmueble frente a la mudanza del otro cónyuge.Agrega además, que la interpretación de la norma aplicable, por parte de la Dirección General de Arrendamiento, ha sido errónea al señalar, que en caso de mudanza del inquilino, la subrogación de contrato, se puede dar sólo a los parientes hasta el cuarto grado de consaguinidad, quedando excluida por tanto la cónyuge del arrendatario, impidiéndole en consecuencia hacer valer sus derechos desubrogación (Ver fs. 17-19 del expediente contencioso).
II.INFORME DE CONDUCTA DE LA ENTIDAD ADMINISTRATIVA DEMANDADA
Conforme al trámite procesal se corrió traslado de la demanda incoada al Director General de Arrendamiento del Ministerio de Vivienda, a fin que rindiera un informe explicativo de conducta, de acuerdo a lo contemplado con el artículo 33 de la Ley 1946. Señala el funcionario demandado,...