Fallo Teoria De La Imprevicion

Caso Castro c /Salbucci

1) El objeto del juicio es la demanda realizada por FERNANDO CASTRO contra RAQUEL SALBUCCI y CARLOS MEDINA por el cobro de la suma de US$5.638, basado en tres pagares con sus respectivos intereses y costas, con vigencia de la ley de convertibilidad Nº23.928. Fundamentado por los artículos 14 , 17, 8 ,28, 31 , 75 inc. 22 CONSTITUCION NACIONAL
2) Elinstrumento por el cual se documentó la deuda se basaba en tres pagares con moneda en DÓLAR US$ con tres diferentes fechas de vencimiento tal como 1/10 / 2001 ; 1/11 / 2001; 1/12 / 2001
3) Al momento de contraer la deuda regia la ley Nº23.928 (Ley de Emergencia Económica)
4) A finales del año 2001, se provoco el fin de la convertibilidad con importantes secuelas de crisis económicas, política ysocial que derivo en la aplicación de un sistema a su aplicabilidad de manera Equitativa de los efectos de la pesificación. Po ello Eran los Magistrados aquellos encargados de realizar de manera clara con el fin de intervenir , salvaguardar, y fallar en equidad para ambas partes en litigio por las obligaciones asumidas dentro de los factores razonables. Es por ello que al momento de de fundarsus votos realizan referencia de otros momentos históricos de crisis económicas de nuestro país, juntamente con jurisprudencias que lleven a la mejor manera para aclarar las cuestiones del litigio que en este caso referencia el valor de la moneda, utilizando también teorías de imprevisión, juntamente con abuso del derecho.
5) La fundamentación de los jueces que aplicaron la mayoría aludenal realizar el voto, el Estado de Emergencia Económica, y en propender él a la paz social por sobre todo otro interés el cual fuera de interés Público o Privado, utilizan teorías de imprevisión o abuso del derecho y adecuar a los contratos de la variación en valor de la moneda. Caracterizan la situación por la cual nuestro país atraviesa al momento de realizarse la acción presente con la gravesituación económica, es por ello al momento de dictar sentencia se tenga en cuenta la regla moral, las buenas costumbres conjuntamente con la buena fe, para adecuar a la nueva modalidad. Es por ello los Magistrados deberán resolver la pretensión distributiva lo cual formularan un juicio de equidad. Así mismo se referencian los Art 11 de la ley 25.561, Art 8 Decreto 214/02 Art 171 de la Constituciónde la Provincia de BS AS
Resuelve no declarar la inconstitucionalidad de la ley 25.561 decreto Nº 214/02 por encontrarla facultad del gobierno, quien busca en casos de Emergencia Económica , dictar normas que considere convenientes , ya que aclara que en Emergencia Nacional las cuales fueran estas de carácter económico ,a diferencia del Estado de Sitio no suspende las garantíasCONSTITUCIONALES. Es por eso es labor de los Magistrados juzgar con respecto a los efectos entre particulares y sus relaciones, por encontrarla de acontecimientos extraordinarios de la Republica que aparejaba la pesificación
VOTO: Dr TARABORELLI
Menciona que la aclaración de emergencia económica es patrimonio y de elaboración del legislativo y pretoriana , implica un aumento de atribuciones en el mismoórgano, ya que este delega facultades, o ejecuta medidas adoptadas por esto porque asume directamente facultado por la CONSTITUCION NACIONAL por los D.N.U ,añade que es un control del poder judicial. Recuenta una cantidad de e numerables leyes de emergencia dictadas en nuestro país a lo largo de la historia institucional. Analiza de manera profunda la ley de emergencia económica conjuntamentecon su decreto que por con conclusión fundamenta con todos los requisitos necesarios por la doctrina para alcanzar su Constitucionalidad. Afirma que la declaración de inconstucionalidad de un precepto de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones susceptible de encomendarse a un tribunal de justicia.Rescatala incorporación legislativa del principio del esfuerzo compartido...