Fallo tinelli. Ley de nombre

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

Causa No. 4687/05 –S.I­ “TINELLI JUAN C/ TINELLI MARCELO 
HUGO s/ Cese de Oposición al Registro de Marca”
Juzgado N° 10
Secretaría N° 20

En Buenos Aires, a los 5 días del mes de agosto de 2014, 
reunidos en Acuerdo los jueces de la  Sala I  de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y conforme el orden del 
sorteo efectuado, el Juez Francisco de las Carreras, dijo:
1.­  Se   encuentra   apelada   la   sentencia   de   fs.   435/439   que 
desestimó la acción promovida por Juan Tinelli con el objeto de obtener el 
cese de la oposición al registro de la marca  para la clase 29, la 
que   fue   deducida   por   la   representación   de   Marcelo   Hugo   Tinelli   con fundamento en la confundibilidad con los anteriores registros de las marcas 
 para las clases 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 
14, 15, 16, 25, 26, 27, 29, 38 y 41.
Finca   sus   agravios   en:  a)  la   omisión   de   valorar   la 
identificación del apellido del actor con su actividad comercial al amparo 
del registro en la clase 30 con anterioridad a la fama del oponente, sin que 
se  hubiera   generado   confusión   alguna;  b)  el   demandado   abandonó   las 
solicitudes en las clases 29 y 30 frente a la oposición de su parte; y c) ya 
registrada la marca en la clase 30 no se justifica no admitirla para la clase 
29, por lo cual el argumento de la confusión del origen del producto es 
arbitrario porque desconoce la real situación del mercado (escrito de fs. 
468/470). La contraria sostiene que debe confirmarse el rechazo de la 
acción por cuanto: a) a partir de la notoriedad reconocida de sus registros, 
no es aplicable el principio de especialidad, verificándose confundibilidad 
entre los signos en cuestión; b) no está acreditada la actividad del actor; y 
c) debe aplicarse el art. 265 del Código Procesal (replicado a fs. 472/473).

2.­  En   mi  criterio   la   demanda   resulta   consistente   con   el 
derecho aplicable, en particular atendiendo a las circunstancias adjetivas de 
la causa, por lo cual corresponde revocar la sentencia y hacer lugar   a la 
pretensión disponiendo el cese de la oposición al registro solicitado.
3.­ En primer lugar observo que igual derecho al registro del nombre propio tienen tanto Juan Tinelli como Marcelo Hugo Tinelli, pero 
la circunstancia que sólo se pretenda registrar el apellido (que es común en 
ambos) le da al caso connotaciones diferentes, desde que el pretensor es un 
simple comerciante y el demandado argumenta la notoriedad de su nombre 
(que incluye el apellido), el que dice proteger jurídicamente con la marca 
, admitida en varias clases del nomenclador.
4.­ En ese marco, del primer análisis de la cuestión advierto 
que,   desde   un   principio,   la   argumentación  del  demandado   se   sostiene   a 
partir   de   considerar,   indistintamente,   que   tanto   las   marcas   que   tiene 
registradas como su propio apellido en forma individual, tienen carácter de 
notorios.
Desde   ya   que   no   puede   controvertirse   el   renombre   del conductor y productor Marcelo Hugo Tinelli. Pero de allí a considerarlo una 
“marca notoria” que de fundamento a una excepción a la aplicación del 
principio   de   especialidad   (cfr.   esta   Sala,   causas   4417/96   del   22/05/97, 
1814/94 del 23/03/00 y 6886/06 del 31/07/12 entre muchas otras), y que sus 
efectos alcancen también a la sola mención de su apellido, (no registrado ni como marca de defensa), hay un largo trecho. Lo que quiero decir es que ni 
las marcas que llevan su nombre y apellido, ni la repercusión de su trabajo 
en   el   ámbito   de   la   animación   y   producción   radiotelevisiva,   tienen   tal 
envergadura que deba admitirse que su nombre y apellido –o también solo 
su apellido­ sean “notorios” para repeler cualquier acción de registro en una ...