Fallo Universidad Nacional de Cordoba

Universidad Nacional de Córdoba (doctor Eduardo Humberto Staricco - rector) c. Estado Nacional
Buenos Aires, mayo 27 de 1999. - Vistos los autos: Universidad Nacional de Córdoba (doctor Eduardo Humberto Staricco - rector) c. Estado Nacional -declaración de inconstitucionalidad sumario.

Considerando: 1º Que la sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, al confirmar lo resuelto enla instancia anterior, rechazó la acción meramente declarativa de inconstitucionalidad deducida por la Universidad Nacional de Córdoba declarando la constitucionalidad de los arts. 29, incs. a), y f), 34, 42 al 47, 50, 51, 53, 57, 59, inc. c), 78, 79 y 80 de la ley de Educación Superior 24.521. Contra tal pronunciamiento el rector de dicha universidad interpuso recurso extraordinario que fueconcedido a fs. 268.

2º Que, en lo sustancial y en lo que aquí interesa, el tribunal sostuvo que la cuestión planteada conducía a analizar necesariamente los términos autonomía y autarquía consagrados en la reforma constitucional de 1994, con el objeto de verificar la adecuación de la ley 24.521 [EDLA, 1995-B-882] a dichos principios. Sostuvo que ambos términos debían ser examinados en relación alart. 75, incs. 18 y 19 de la Constitución Nacional. El primero en cuanto prevé que corresponde al Congreso el dictado de planes de instrucción general y universitaria, entendida en su acepción políticopedagógica y el segundo (inc. 19) en su relación con el primero, en tanto tal obligación debe practicarse garantizando la autonomía y autarquía de las universidades nacionales.

3º Que señaló quepara el ámbito universitario autonomía debía ser entendida como la capacidad para determinarse los propios órganos de gobierno, elegir a sus autoridades y desempeñar las funciones de docencia, investigación y extensión, ejerciendo las actividades administrativas y de gestión que en su consecuencia se desarrollen (autonomía institucional y académica). En cuanto a la autarquía, debía entenderse comola plena capacidad que tienen las casas de altos estudios para administrarse y disponer de los recursos que se le asignan mediante los subsidios previstos en la ley de presupuesto, como así también aquellos otros que se generaran como consecuencia del ejercicio de sus funciones.

4º Que sostuvo, asimismo, que no podían interpretarse ambos términos de modo absoluto pues, como los demás derechos,eran susceptibles de reglamentación y que la determinación de las notas características de la autonomía y la autarquía debía quedar reservada al Poder Legislativo, órgano constitucionalmente legitimado para ejercer esta potestad. Señaló que la defensa de la llamada autonomía universitaria no podía llevar a confundir su verdadero alcance, centrado en los aspectos académicos del funcionamiento de lavida universitaria, con aquel que otorga una independencia total a la universidad. Agregó que el objetivo medular de la autonomía, luego de la reforma, fue desvincular a la universidad de su dependencia del Poder Ejecutivo, mas no de la potestad reguladora del Legislativo.

5º Que, sobre la base de tales principios y después de efectuar un análisis integral de la normativa atacada, sostuvo queno se verificaban violaciones expresas a la autonomía universitaria y tampoco se advertía que el legislador hubiera excedido el margen de razonabilidad al dictar normas como las impugnadas.

6º Que los agravios del apelante suscitan cuestión federal suficiente para la admisibilidad del recurso extraordinario por cuanto se ha planteado la invalidez de diversas normas de la ley 24.521 bajo lapretensión de ser violatorias del art. 75, inc. 19, de la Constitución Nacional y la decisión ha sido contraria a las pretensiones del recurrente (art. 14, inc. 3º, ley 48).

7º Que la decisión del caso lleva necesariamente a dilucidar, en primer término, si las normas de la Ley de Educación Superior cuestionadas, dictadas por el Congreso Nacional en uso de las facultades conferidas por el art....