FALLO VELAZQUEZ RODRIGUEZ

Nombre del caso: Velásquez Rodríguez c/ Honduras 
Fecha del caso: 29 de julio de 1988 
Cantidad de votos que contiene: seis votos 

Hechos del caso: 
La Comisión Interamericana sometió este caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos con el fin de que la
Corte decida si hubo violación, por parte del Estado involucrado, de los artículos 4 (Derecho a la Vida), 5 (Derecho
a laIntegridad Personal) y 7(Derecho a la Libertad Personal) de la Convención en perjuicio del señor Ángel
Manfredo Velásquez Rodríguez. Asimismo, solicitó que la Corte disponga "se reparen las consecuencias de la
situación que ha configurado la vulneración de esos derechos y se otorgue a la parte o partes lesionadas una justa
indemnización". 
Lo principal de este caso versa sobre las circunstancias enque Manfredo Velásquez, estudiante de la Universidad
Nacional Autónoma de Honduras, "fue apresado en forma violenta y sin mediar orden judicial de captura, por
elementos de la Dirección Nacional de Investigación y del G-2 de las Fuerzas Armadas de Honduras. 
Fue llevado junto con otros detenidos a las celdas de la II Estación de la Fuerza de Seguridad Pública ubicadas en el
Barrio El Manchen deTegucigalpa, donde fue sometido a "duras interrogaciones bajo crueles torturas, acusado de
supuestos delitos políticos".Después de haber transmitido la denuncia al Gobierno, la Comisión, en varias
oportunidades, solicitó del mismo la información correspondiente sobre los hechos denunciados. Ante la falta de
respuesta del Gobierno, la Comisión, por aplicación del artículo 42 (antiguo art. 39)de su Reglamento, presumió
verdaderos los hechos denunciados. El 18 de noviembre de 1983 el Gobierno pidió la reconsideración de la
resolución 30/83, argumentando que no se habían agotado los recursos de la jurisdicción interna lo cual dio lugar a
numerosos criterios que serán analizados mas adelante. 

La Corte es competente para conocer del presente caso. Honduras ratificó la Convención el 8de septiembre de 1977
y depositó, el 9 de septiembre de 1981, el instrumento de reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte
a que se refiere el artículo 62 de la Convención. El caso fue elevado a la Corte por la Comisión, de acuerdo con los artículos 61 de la Convención y 50.1 y 50.2 de su Reglamento. 

Normas Invocadas: 
Art. 4, 5, 7, 33, 46.1, 46.2, 50, 51, 61, 62, 63.2 de laConvención Americana sobre Derechos Humanos; art 42 del Reglamento de la Comisión; art 1, 2, 19.2, 25 del Estatuto de la Corte y art 23, 44 del Reglamento de la Corte. 

Argumentos de la Mayoría: 
Como primer medida la mayoría se fundo en determinar Al margen de si existía o no en Honduras entre 1981 y 1984, una política 
gubernamental que practicaba o toleraba la desaparición de determinadaspersonas, la Comisión ha demostrado que, aunque se intentaron recursos de exhibición personal y acciones penales, resultaron ineficaces o meramente formales. Las pruebas aportadas por la Comisión no fueron desvirtuadas y son suficientes para rechazar la excepción preliminar del Gobierno sobre inadmisibilidad de la demanda por el no agotamiento de los recursos internos. Los mecanismos legales enHonduras no funcionaron para averiguar el paradero y asegurar el respeto de la integridad física y moral de los detenidos. En el caso de los recursos de exhibición personal o hábeas corpus interpuestos, los tribunales fueron lentos en nombrar los jueces ejecutores quienes, una vez nombrados, eran frecuentemente desatendidos por las autoridades de policía cuando se presentaban ante ellos. Variasveces, las autoridades negaron las capturas, aún en los casos en que los prisioneros después reaparecieron. No había órdenes judiciales para las detenciones y no se sabía dónde estaba el detenido. Cuando los recursos de exhibición personal se formalizaban, las autoridades de policía no exhibían a los detenidos. 
La Mayoría determino que han sido probadas en el proceso: 1) la existencia de una...