fallo video club dreams

FALLO: VIDEO CLUB DREAMS
TRIBUNAL: CORTE SUPREMA JUSTICIA DE LA NACION
FECHA: 06/06/1995
PARTES: VIDEO CLUB DREAMS c INSTITUTO NACIONAL DE CINEMATOGRAFIA
HECHOS: Un video club dedujo acción de amparo frente a una actuación del Instituto Nacional de Cinematografía, tendiente a regularizar su situación ante el tributo establecido por los decretos de necesidad y urgencia 2736/91 y 949/92, alos que tacha de inconstitucionales. El juez de grado hizo lugar al amparo, declarando la inconstitucionalidad de las normas impugnadas y anulando la intimación realizada al actor. La decisión fue confirmada por la alzada. Interpuesto recurso extraordinario federal, la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la sentencia.
1) A) HOLDING: No puede haber tributo sin ley
B) Garantíasvinculadas con el fallo:
Principio de Legítima Defensa en juicio Cons.: 4y7
Principio de legalidad Cons.: 12 pág. 8
Principio de Razonabilidad Cons.:16 pág.12
Principio de Reserva Legal Cons.: 14 último párrafo pág. 12.
C) ¿Cómo complementa el fallo la definición de tributo?
Ninguna carga tributaria puede ser exigible sin la preexistencia de una disposición legal encuadrada dentro de lospreceptos y recaudos constitucionales, esto es, válidamente creada por el único poder del Estado investido de tales atribuciones --arts. 4, 17, 44 y 67, Constitución Nacional--" (Fallos: 248:482): Cons. 11 pág. 7 y 8.-
2) ¿Cuál es el obiter dictum del fallo, tanto en el voto de la mayoría como de la minoría?
VOTO DE LA MAYORIA: En este caso el mismo es inconstitucional el cobro de un impuesto envirtud de lo establecido por el Art 99 inc 3 párrafo 2 de la CN ya que no está previsto que el PODER EJECUTIVO a través de un Decreto de Necesidad y Urgencia pretenda regular cuestiones en materia tributaria.
VOTO DE LA MINORIA: Examinar si se encuentran reunidos los extremos que permiten acceder a la vía del remedio excepcional del amparo constituye, por su naturaleza y carácter hermenéutico,cuestión federal suficiente a los efectos del recurso extraordinario El escollo que importa el art. 2 inc. e) de la ley 16.986 (Adla, XXVI-C, 1491), en cuanto impone la necesidad de presentar la demanda de amparo dentro de los quince días hábiles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debió producirse, no es insalvable en la medida en que con la acción se enjuicie una ilegalidadcontinuada, sin solución de continuidad, que, si bien originada tiempo antes de recurrir a la justicia, se mantiene al momento de accionar. En el marco de la doctrina de los actos propios, la regla del sometimiento a la norma requiere que medie un cumplimiento voluntario, de modo tal que pueda entenderse como una renuncia a su ulterior cuestionamiento. Por tanto, no se da la mencionada voluntariedad yrenuncia tácita a la facultad de impugnación si la inscripción de la actora en el registro creado por la norma que impugna obedeció a que su incumplimiento la expondría a una insostenible
3) ¿Cómo se contabilizan los votos en cada fallo y si sientan doctrina conforme su integración?
En este fallo son: 6 votos a 1 (mayoría simple)
Sienta doctrina


FALLO: BERNASCONI S.A
TRIBUNAL: CORTESUPREMA JUSTICIA DE LA NACION
FECHA: 12-11-1998
PARTES: BERNASCONI SA C/MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE BS AS
HECHOS: la municipalidad de la ciudad de bs as le reclama a Bernasconi el pago de una por de impuesto por diferencia de avalúo retroactivo por periodos ya cancelados por el contribuyente aduciendo un error por parte de la administración al establecer la base imponible contra lo cual la sala dde la cámara de apelaciones en lo civil revoco lo dispuesto en 1 instancia. A lo cual el gobierno de la ciudad de bs as interpuso un recurso extraordinario contra dicha sentencia.
1) A) HOLDING: Este fallo la Corte consagra la garantía de seguridad jurídica estableciendo la imposibilidad de que el Fisco cobre diferencias por periodos ya cancelados por el contribuyente pues se crearía una...