fallo vivienda digna menores


ACUERDO: En la ciudad de Zapala, Departamento del mismo nombre, Provincia del Neuquén, a los 26 días del mes de del año dos mil catorce, se reúne en el Salón de Acuerdos la Excma. Cámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial, Sala II, integrada por los señores Jueces, Dra.María Julia Barrese y el Dr. Dardo Troncoso, para conocer del recurso de apelación interpuesto en estos autos caratulados: “DEFENSORA DE LOS DERECHOS DEL NIÑO Y ADOLESCENTE E/R DE LOS MENORES C.M.E; C.L.S.; G.M.A. y B.O.M C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ ACCION DE AMPARO”, Expte. N° 7666 - Año 2014, Sala II, del Registro de su Secretaría, venidos del Juzgado de Primera Instancia de Familia y JuiciosEjecutivos N° 2 de la III Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Zapala. De acuerdo al orden de votos sorteado a la Dra. María Julia Barrese, dijo:
I.- Que llegan a mi conocimiento las presentes actuaciones a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 94/96 vta. y concedido a fs. 98, contra la sentencia dictada con fecha 10 de octubre de 2013 queluce a fs. 80/92 vta., en tanto por la misma se hace lugar al amparo promovido por la Defensora de los Derechos del Niño y Adolescente. I 1.- En primer lugar al expresar agravios cuestiona la idoneidad de la vía elegida, aduce, que la señora jueza de grado no consideró que la norma que regula la acción de amparo tiene un límite, que no exista otro medio judicial más idóneo. Insiste en que el amparolejos está de ser el medio más idóneo para resolver cuestiones como la de autos, pues entiende, que existen y se encuentran en vigencia, medios y procedimientos que le aseguran a ambas partes sus legítimos derechos constitucionales, los que se dirimen ante jueces y tribunales el legislador ha querido. Sobre este punto, cita antecedente de nuestro Máximo Tribunal Provincial, remitiéndome solo a sulectura en homenaje a la brevedad. Seguidamente se agravia el quejoso, por la omisión en la que incurre la sentenciante en considerar el informe emitido por el Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia del Neuquén (fs. 32/44), por entender, que de dicho informe surge la inexistencia de la omisión estatal. Agrega que la madre de los menores es beneficiaria desde abril del 2008 del “ProgramaAcogimiento Familiar del Interior”, por otra parte registra la Dirección de Pensiones, una solicitud de pensión por invalidez desde el año 2009 para S. C., siendo intervenida la situación de la familia C. desde el año 2003 y articulando su accionar con el Municipio de la localidad de Zapala. Asimismo, luego de poner de resalto que la provincia del Neuquén no ha dejado de cumplir con lasobligaciones a su cargo, manifiesta, que en relación al grupo familiar en cuestión se acreditó que no consta ningún otro trámite, solicitud u oficio que haya sido canalizado a través de la Dirección General de Coordinación Técnica, Dirección del registro de Familias o Dirección General de programas o Dirección de Pensiones, tampoco se ha solicitado la incorporación de dichas personas a un plan provincial deviviendas, por lo que entiende que mal puede imputársele omisión alguna. Cuestiona en el punto 3), que la sentenciante rechazara sin fundamentos la citación solicitada a la Municipalidad de Zapala, entendiendo que necesariamente dicho municipio se encuentra alcanzado por la sentencia, dado que es quien brinda ayuda económica a los menores conjuntamente con el Estado Provincial. Seguidamenteefectúa algunas consideraciones jurisprudenciales y dogmáticas acerca de la intervención de terceros en este tipo de procesos, remitiéndome solo a su lectura brevitatis causae. Agravia asimismo al recurrente, que a su entender la señora jueza de grado, excediéndose en sus facultades jurisdiccionales meritue como insuficientes las respuestas o las posturas que pueden adoptarse en el establecimiento de...