Fallo yatagan: analisis
Páginas: 6 (1352 palabras)
Publicado: 8 de septiembre de 2012
Análisis del Fallo: Yatagán
1) Fecha y jueces
2) Cual es el acto jurídico objeto de la acción de ineficacia
3) Por medio de que acción de cuestiona.
4) Que sostuvo la sentencia apelada.
5) Quien apelo
6) Por que apelo
7) Cuales son los temas a decidir en el planteo citado
8) Cual es la solución adoptada frente a ellos y por qué
1. Fecha: 28/10/2005.Jueces: Doctores Piaggi y Díaz Cordero.
2. El acto jurídico que se ataca es la enajenación de un inmueble perteneciente a la fallida, sito en Elortondo 1839, San Isidro, Provincia de Buenos Aires.
3. La acción que se ventila es una ordinaria de revocatoria concursal.
4. La sentencia definitiva de primera instancia declaró inoponible a la quiebra:
I) el boleto de compraventa a favor deVíctor Gutiérrez,
II) el poder irrevocable a favor de Carmelo Hanaman,
III) la escritura de venta a favor de Jorge Molina y Vedia,
IV) la escritura de venta a favor de Raúl Bonorino.
Asimismo, condenó a este último a restituir el inmueble enajenado a la quiebra e impuso las costas del juicio a los demandados vencidos (art. 68, Cód. Procesal).
Para así decidir, el a quo meritó que:
I) lasventas acaecieron durante el período de sospecha,
II) todos los involucrados conocieron la insolvencia de Yatagan S.C.A. y,
III) la sustracción del bien del activo de la concursada ocasiona perjuicios a sus acreedores.
5. La sentencia fue apelada por Raúl Laureano Bonorino.
6. Fundamentos que motivaron la apelación de la sentencia:
I) la prueba presuncional fue examinada conexcesiva latitud e imprecisión y,
II) se valoraron equivocadamente las consecuencias de su condición de subadquirente de buena fe del inmueble de la fallida.
7. Aspectos a decidir por el Tribunal de Cámara:
a) Presupuestos para la declaración de inoponibilidad de los actos impugnados a la quiebra. Viabilidad de la acción revocatoria.
b) Validez del acto de compraventa. Elementos esencialesdel mismo.
c) Derechos del tercer adquirente de buena fe a titulo oneroso.
8. Solución adoptada por el Tribunal frente a las cuestiones controvertidas mencionadas anteriormente:
a) El síndico de la quiebra de Yatagan S.C.A. interpuso la acción revocatoria concursal (art. 123, Ley 19.551); empero, aunque concurran los presupuestos para declarar -bajo tal normativa- la inoponibilidad de losactos impugnados a la quiebra, no cabe indagar su procedencia. Ello por cuanto existen elementos de entidad suficiente que obstan a la viabilidad de la acción, mas no de sus efectos.
b) Resumen de los hechos e irregularidades que se comprobaron en el acto de compraventa:
El 30/6/1988 Teodoro Winterhalder (socio de Yatagan S.C.A.), suscribió un boleto de compraventa sobre el inmueble referidosupra, a favor de Víctor Gutiérrez. Las firmas de este instrumento fueron certificadas por el escribano Luis Montes el 7/7/1988, quien dio fe de que tales firmas se pusieron en su presencia. Sin embargo, quien se presentó como Víctor Gutiérrez presentó un D.N.I. falso.
En el boleto de compraventa se dispuso que la escritura traslativa del dominio se efectuaría en el plazo que la vendedora loestimara pertinente, mediante el otorgamiento de un poder especial para escriturar el inmueble a favor de quien indicara el adquirente. Por ello el 6/7/1988 (un día antes de la certificación de las firmas) Teodoro Winterhalder otorgó -por indicación de Gutiérrez- un poder especial a Carmelo Hanaman, quien el 11/7/1998 escrituró el inmueble a favor de Jorge Molina y Vedia en un acto notoriamenteirregular, pues quien concurrió al acto escriturario presentándose como Hanaman, no era esta persona.
El auténtico Carmelo Hanaman declaró en sede penal que: no conoce a los demás involucrados, vivió muchos años en el exterior y, jamás concurrió a reuniones de “Alcohólicos Anónimos”, en las cuales se conocieron Molina y Vedia y Bonorino. Incluso en la peritación caligráfica de la causa criminal se...
1) Fecha y jueces
2) Cual es el acto jurídico objeto de la acción de ineficacia
3) Por medio de que acción de cuestiona.
4) Que sostuvo la sentencia apelada.
5) Quien apelo
6) Por que apelo
7) Cuales son los temas a decidir en el planteo citado
8) Cual es la solución adoptada frente a ellos y por qué
1. Fecha: 28/10/2005.Jueces: Doctores Piaggi y Díaz Cordero.
2. El acto jurídico que se ataca es la enajenación de un inmueble perteneciente a la fallida, sito en Elortondo 1839, San Isidro, Provincia de Buenos Aires.
3. La acción que se ventila es una ordinaria de revocatoria concursal.
4. La sentencia definitiva de primera instancia declaró inoponible a la quiebra:
I) el boleto de compraventa a favor deVíctor Gutiérrez,
II) el poder irrevocable a favor de Carmelo Hanaman,
III) la escritura de venta a favor de Jorge Molina y Vedia,
IV) la escritura de venta a favor de Raúl Bonorino.
Asimismo, condenó a este último a restituir el inmueble enajenado a la quiebra e impuso las costas del juicio a los demandados vencidos (art. 68, Cód. Procesal).
Para así decidir, el a quo meritó que:
I) lasventas acaecieron durante el período de sospecha,
II) todos los involucrados conocieron la insolvencia de Yatagan S.C.A. y,
III) la sustracción del bien del activo de la concursada ocasiona perjuicios a sus acreedores.
5. La sentencia fue apelada por Raúl Laureano Bonorino.
6. Fundamentos que motivaron la apelación de la sentencia:
I) la prueba presuncional fue examinada conexcesiva latitud e imprecisión y,
II) se valoraron equivocadamente las consecuencias de su condición de subadquirente de buena fe del inmueble de la fallida.
7. Aspectos a decidir por el Tribunal de Cámara:
a) Presupuestos para la declaración de inoponibilidad de los actos impugnados a la quiebra. Viabilidad de la acción revocatoria.
b) Validez del acto de compraventa. Elementos esencialesdel mismo.
c) Derechos del tercer adquirente de buena fe a titulo oneroso.
8. Solución adoptada por el Tribunal frente a las cuestiones controvertidas mencionadas anteriormente:
a) El síndico de la quiebra de Yatagan S.C.A. interpuso la acción revocatoria concursal (art. 123, Ley 19.551); empero, aunque concurran los presupuestos para declarar -bajo tal normativa- la inoponibilidad de losactos impugnados a la quiebra, no cabe indagar su procedencia. Ello por cuanto existen elementos de entidad suficiente que obstan a la viabilidad de la acción, mas no de sus efectos.
b) Resumen de los hechos e irregularidades que se comprobaron en el acto de compraventa:
El 30/6/1988 Teodoro Winterhalder (socio de Yatagan S.C.A.), suscribió un boleto de compraventa sobre el inmueble referidosupra, a favor de Víctor Gutiérrez. Las firmas de este instrumento fueron certificadas por el escribano Luis Montes el 7/7/1988, quien dio fe de que tales firmas se pusieron en su presencia. Sin embargo, quien se presentó como Víctor Gutiérrez presentó un D.N.I. falso.
En el boleto de compraventa se dispuso que la escritura traslativa del dominio se efectuaría en el plazo que la vendedora loestimara pertinente, mediante el otorgamiento de un poder especial para escriturar el inmueble a favor de quien indicara el adquirente. Por ello el 6/7/1988 (un día antes de la certificación de las firmas) Teodoro Winterhalder otorgó -por indicación de Gutiérrez- un poder especial a Carmelo Hanaman, quien el 11/7/1998 escrituró el inmueble a favor de Jorge Molina y Vedia en un acto notoriamenteirregular, pues quien concurrió al acto escriturario presentándose como Hanaman, no era esta persona.
El auténtico Carmelo Hanaman declaró en sede penal que: no conoce a los demás involucrados, vivió muchos años en el exterior y, jamás concurrió a reuniones de “Alcohólicos Anónimos”, en las cuales se conocieron Molina y Vedia y Bonorino. Incluso en la peritación caligráfica de la causa criminal se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.