Fallo Zavalia

Tribunal:Corte Sup.
Fecha:23/05/2006
Partes: Zavalía, José L.
ESTADO ? Intervención federal ? Legitimidad ? Necesidad de reforma de la Constitución provincial ? Desinterés sobreviviente de la provincia ? Cuestión abstracta
Buenos Aires, mayo 23 de 2006.? Considerando: 1) Que a fs. 40/74 José L. Zavalía, senador nacional por la Provincia de Santiago del Estero, en dicho carácter y por supropio derecho, inicia la presente acción de amparo contra el Estado Nacional y contra la provincia referida a fin de que se declare la ilegalidad, ilegitimidad e inconstitucionalidad de la ley 6667 (1), publicada en el Boletín Oficial de ese Estado provincial el 5/8/2004, por la cual el interventor federal declaró la necesidad de la reforma parcial de la Constitución de la Provincia de Santiago delEstero (2) y convocó a elecciones para elegir convencionales constituyentes para el 31/10/2004.
El actor requiere que, mientras dure la sustanciación de este proceso y hasta tanto se pronuncie el tribunal de manera definitiva, se dicte una medida cautelar por medio de la cual se suspenda el acto comicial indicado.
2) Que, a fs. 211/219 se declara que la presente causa corresponde a la jurisdicciónoriginaria prevista en el art. 117 CN. (3); se hace lugar a la medida cautelar pedida y, en consecuencia, se suspende el llamado a elecciones para convencionales constituyentes, dispuesto por la ley local 6667 , hasta tanto se resuelva el alcance de las atribuciones del interventor federal al respecto; y, por último, se fija un plazo para que el actor encauce la demanda por la vía contemplada enel art. 322 CPCCN. (4).
A fs. 222/260 el actor adecua su pretensión al marco de una acción declarativa. Reitera el pormenorizado examen de los antecedentes históricos que justificaron la incorporación del instituto de la intervención federal en la Carta Fundamental, como así también sus antecedentes inmediatos en los Estados Unidos de Norteamérica y la interpretación que la Suprema Corte de esepaís ha hecho de su aplicación y alcance.
Afirma sobre el objeto y los límites de la intervención judicial que "...el interventor es un delegado del presidente de la República que, de acuerdo con la Ley de Intervención ?25881 ? (5), cumple funciones políticas para concretar los fines a los que responde la intervención y funciones de índole administrativa para el normal desenvolvimiento del estadoprovincial".
Relata que con el dictado de la ley 25881 , se resolvió la intervención en la provincia de Santiago del Estero, se dispuso la caducidad de los mandatos del Poder Ejecutivo y de los miembros del Poder Legislativo, y se declaró en comisión a los miembros del Poder Judicial; es decir que dicha norma legal tuvo por objeto la intervención de la provincia en "sus poderes constituidos" conla finalidad de "... asegurar la normalización y pleno funcionamiento de los Poderes provinciales" y, para ello, facultó al interventor a convocar a elecciones.
Agrega que al decir "...en sus poderes constituidos", se refería a los poderes ordinarios del gobierno pero no a los extraordinarios representados, no solamente por el poder constituyente, sino también por el ejercicio de todas aquellaspotestades destinadas a ponerlo en funcionamiento como es el poder preconstituyente.
Observa que el interventor federal de Santiago del Estero sólo recibió de la Nación el poder expresamente conferido en los términos de la ley citada, atinente a la necesidad de garantizar la forma republicana de gobierno, y fue expresamente autorizado a convocar a comicios para asegurar la normalización y plenofuncionamiento de los poderes provinciales, pero no para llamar a la elección de convencionales constituyentes y, mucho menos, para establecer la necesidad de la reforma fijando los puntos a modificar.
En tal sentido sostiene que la ley local 6667 , en cuanto declara la necesidad de la reforma parcial de la constitución y fija los puntos a reformar "...es una ley básica destinada a alterar el...