Fallo Zoppi

Análisis del fallo Cazes de Francino, Amalia c. Rodríguez Conde, Manuel.Marco fáctico:Si bien los hechos no están mencionados en el fallo, el pleito se origina con la negativa de una delas partes a escriturar la venta de un inmueble a pesar de haberse comprometido a ello mediantela firma de un contrato privado.Se reúnen en acuerdo plenario los jueces de la Cámara Nac. de Apelaciones a los efectosde fijardoctrina legal aplicable en el supuesto de que en juicio ordinario por escrituración de compraventavoluntaria de un bien inmueble proceda la condena a escriturar por parte del juez, en caso de queel obligado se rehusare hacerlo, o debe resolverse la obligación en el pago de daños y perjuicios.Marco Normativo:En este fallo intentan esclarecerse los artículos 1185 y 1187
•
Votomayoritario (Podetti, Baldrich, Funes, Ruzo, Antonio Alsina, Aruáz Castex, Agustín M.Alsina)Por un lado, aparecen los artículos 1185, 1187 y el 1197. El primer artículo ( 1185) porque
expresa que “Los contratos que debiendo ser hechos en escritura pública, fuesen hechos por
instrumento particular [ …] no quedan concluidos como tales, mientras la escritura pública no se
halle firmada; pero quedaránconcluidos como contratos en que las partes se han obligado a hacer
escritura pública.” Esto quiere decir, que el instrumento particular generará una nueva obligación
y según el principio del pacta sunt servanda, los pactos se hacen para ser cumplidos por las partes.Este principio está impreso en el artículo 1197 del código (también mencionado por el doctorPodetti) y expresa que las partes debensometerse a ellos como a la ley misma. Por último,aparece el artículo 1187, que dice que la escritura pública será juzgada como una obligación dehacer y que si una parte se resistiere a hacerlo podrá ser demandada por la otra para que otorguela escritura pública.Por otro lado, aparecen también mencionados en el fallo los artículos 551 y 556 de la Ley procesalen los que se lo faculta al acreedor aelegir entre el cumplimiento de la obligación por otro a costadel deudor o la resolución de la obligación en daños y perjuicios. Finalmente, los arts. 1185 y 1187se refieren a una obligación de hacer. Por lo que Podetti, recurre a las disposiciones del códigosobre las obligaciones de esa especie. Se refieren a la cuestión los arts. 625, 626, 629, 630, y 505.Todos estos artículos facultan al acreedor aoptar entre exigir el cumplimiento de la obligación, porel deudor, o por un tercero a costa de éste o a reclamar indemnización por daños y perjuicios,siempre y cuando no medie imposibilidad material y no se emplee violencia sobre la persona deldeudor. Además, el art. 631 niega al deudor "exonerarse" del cumplimiento de la obligación,"ofreciendo satisfacer los perjuicios e intereses".
Podettiexpresa entonces, que si se admite que la sentencia incumplida que condena a escriturar,debe transformarse en una obligación de pagar daños y perjuicios, se priva al acreedor de laelección que le confieren expresamente los arts. 505, 629 y 630 del Código Civil, 551 y 556 de laley procesal y se otorga al deudor la facultad de elegir entre escriturar o pagar los daños yperjuicios, que expresamente leniega el art. 631.
•
Disidencia (Sánchez de Bustamante, Bargalló, Coronas, Méndez Chavarría, Chute) (577 y3265)La disidencia se apoya, en cambio, en el artículo 1184, argumentando que la compraventa es uncontrato formal por lo que si se realiza mediante instrumento privado carece de validez, es decir,acarrea la nulidad. Por otro lado, basa su argumento en el artículo 1186 que contempla lahipótesisde los contratos para los cuáles no es requisito esencial la escritura pública, pero cuyaexistencia las partes hacen depender de esa formalidad. El doctor Bustamante, entonces hace lasiguiente interpretación del código; el convenio hecho en instrumento privado no queda concluidocomo contrato de compraventa de un inmueble, mientras la escritura no se halle firmada,engendrando aquel contrato sólo...