Fallo F

F.A.L s/medida autosatisfactiva - Marzo de 2012. CSJN
Hechos
La Sra. A.F., en representación de A.G., su hija de 15 años de edad, solicitó el 14 de enero de 2010 a la justicia penal de la Provincia del Chubut –ante cuyos estrados se instruyó una causa contra O.C., esposo de aquélla, por la violación de A.G.- que se dispusiera la interrupción del embarazo de la niña adolescente mencionada, conbase en lo previsto en el artículo 86, incisos 1º y 2º, del
Código Penal. En esa oportunidad, señaló que el 3 de diciembre de 2009 había denunciado la violación ante el Ministerio Fiscal de la Provincia del Chubut y que, el 23 del mismo mes y año, un certificado médico dio cuenta de que A.G. cursaba la octava semana de gestación.

Primera y segunda instancia
El juez penal sostuvo que carecía defacultades para adoptar medidas como la solicitada durante la etapa de la investigación, por lo que ordenó el pase de las actuaciones a la fiscalía. Esta última declaró que ese fuero no era competente para resolver el pedido. La madre de A.G. inició entonces la medida autosatisfactiva que originó la presente causa y, con fecha 22 de enero de 2010, reeditó ante la justicia de familia sus solicitudesanteriores, vinculadas con la interrupción del embarazo de su hija. Tales peticiones fueron rechazadas tanto en la primera instancia como en la cámara.

Corte de Suprema de Chubut
En marzo de 2010, revocó la decisión de la instancia anterior admitiendo la solicitud de la Sra. A.F. En la sentencia, dictada por distintos fundamentos de sus miembros, hubo acuerdo en que: a) el caso encuadraba en elsupuesto de “aborto no punible” previsto en el inciso 2º, primera parte del art. 86 del Código Penal; b) que esta hipótesis de interrupción del embarazo era compatible con el plexo constitucional y convencional y c) que, pese a la innecesariedad de la autorización judicial de esta práctica, se la otorgaba a fin de concluir la controversia planteada en el caso. La intervención médica abortiva asíhabilitada se produjo finalmente el 11 de marzo de 2010 en el Centro Materno Infantil del Hospital Zonal de Trelew.

Normativa en discusión
Discusión entre derecho a la vida y derecho al aborto no punible (Tratados int. Y Art. 86 Cód. Penal)
Presenta un recurso extraordinario, en representación del nasciturus, por el Asesor General Subrogante de la Provincia del Chubut en su carácter de Tutor AdLitem y Asesor de Familia e Incapaces. El principal argumento del apelante fue que al no haberse restringido la procedencia de esta autorización al caso de la víctima violada idiota o demente, se desconoció el plexo constitucional-convencional según el cual el Estado Argentino protege la vida a partir de la concepción.
Una vez radicada la causa ante la CSJN, se le confirió traslado a la DefensoraGeneral de la Nación, quien asumió en representación de la niña A.G. y expresó que correspondía confirmar la sentencia apelada, al tiempo que entendía que todos los casos de embarazo forzado –víctima de violaciones- debían ser considerados como abortos no punibles, más precisamente como casos particulares de la hipótesis general de peligro para la salud de la gestante.
Asimismo se le corrió trasladoa la Defensora Pública de Menores e incapaces, quien asumió la representación del nasciturus y se expidió requiriendo que se revocara la sentencia recurrida. Oportunamente se dispuso remitir la causa al señor Procurador Fiscal, quien sostuvo que la cuestión debía declararse abstracta.
Resolución CSJN
La Corte aclaró que, no obstante que el aborto ya se había realizado, se configuraba uno de lossupuestos de excepción que, según su jurisprudencia, la autoriza a pronunciarse, teniendo en cuenta:
a) Que el tiempo que implica el trámite judicial de cuestiones de esta naturaleza excede el que lleva su decurso natural.
b) Que era necesario el dictado de un pronunciamiento que pudiera servir de guía para casos análogos.
c) Que estaba comprometida la responsabilidad internacional del Estado...