Fallo

Soria de Guerrero, Juana A. c. Bodegas y Viñedos Pulenta Hnos

Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)
FECHA: 1963/09/20
PUBLICACION: LA LEY, 112, 225.

Buenos Aires, setiembre 20 de 1963. ­­ Considerando: 1° ­­ Que, de conformidad con la doctrina de los precedentes de esta Corte, las facultades jurisdiccionales del tribunal no alcanzan, como principio, al examen del procedimientoadoptado en la formación y sanción de las leyes, sean ellas nacionales o provinciales (Fallos, t. 53, p. 420; t. 141, p. 271; t. 143, p. 131; t. 210, p. 855 [Rev. LA LEY, t. 51, p. 27, fallo 24.690).
2° ­­ Que tal solución reconoce fundamento en la exigencia institucional de preservar la separación de los poderes del Estado, asegurando a cada uno de ellos el goce de la competencia constitucional quele concierne en el ámbito de su actividad específica.
3° ­­ Que reconocida, pues, la facultad del Poder Legislativo para aplicar la Constitución dentro de los límites de su legítima actividad, no constituye cuestión justiciable la consistente en el modo en que aquél cumplió las prescripciones constitucionales atinentes al punto mencionado en el consid. 1°. Tal principio sólo cedería en el supuestode demostrarse la falta de concurrencia de los requisitos mínimos e indispensables que condicionan la creación de la ley.
4° ­­ Que si ello es así con respecto a la observancia del procedimiento constitucional vigente para las cámaras del Congreso, con mayor razón la intervención de esta Corte tampoco es pertinente para decidir, como se pretende en el caso, si el art. 14 nuevo de la ConstituciónNacional fue sancionado de conformidad con las normas del reglamento interno dictado por la Convención Constituyente de 1957, relativas a la exigencia de la aprobación, por dicho cuerpo, de las versiones taquigráficas de sus sesiones. No resultando comprobado que la sanción de la norma constitucional impugnada se encuentre comprendida en el supuesto excepcional precedentemente recordado, laíndole de las objeciones formuladas en el caso reafirma la estricta aplicabilidad, en el "sub lite". de la jurisprudencia a que se ha hecho mención.
5° ­­ Que toda vez que el agravio referente a la ilegitimidad de la huelga sobre que versa la causa no fue mantenido ante esta Corte, no cabe pronunciamiento a su respecto.
Por ello, y habiendo dictaminado el Procurador General, se desestima el presenterecurso de hecho. ­­ Benjamin Villegas Basavilbaso. ­­ Aristóbulo D. Aráoz de Lamadrid. ­­ Luis M. Boffi Boggero (en disidencia). ­­ Pedro Aberastury. ­­ Ricardo Colombres. ­­ Esteban Imaz. ­­ José F. Bidau.

Disidencia. Considerando: Que surge de los autos principales que se tienen a la vista de acuerdo con el proveído de fs. 13 vuelta:
1° ­­ Que a fs. 3 la actora entabla demanda contra Bodegasy Viñedos Pulenta Hnos. y se agravia de haber sido dejada cesante con motivo de su participación en la huelga general por tiempo indeterminado, que declaró la Federación de Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines.
2° ­­ Que a fs. 22 contesta la demandada pidiendo el rechazo de la acción, ya que si bien admite la vinculación de trabajo, alega que la citada huelga fue sólo parcial y que, envirtud del art. 11 de la ley 14.786 (ADLA, XVIII­A, 319), le asiste el derecho de disolver el contrato laboral desde que esa norma autoriza a las dos partes de la relación a tomar las medidas que estimasen convenientes una vez vencidos los plazos para las tratativas. Asimismo deja planteado el caso federal alegando la invalidez del art. 14 bis de la Constitución Nacional.
3° ­­ Que a fs. 186/187 sedicta sentencia, haciendo lugar a la demanda, por cuanto la huelga en cuestión ­­según los elementos obrantes en autos­­ fue lícita, "siendo indiferente que primeramente fuera parcial y luego general, toda vez que el ejercicio constitucional del derecho de huelga no exige como condición la de que sea general". Considera que el ejercicio de ese derecho sólo suspende y no extingue la relación...