Fallo
Páginas: 13 (3180 palabras)
Publicado: 19 de abril de 2012
Texto
[pic]
cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç
SENTENCIA Nº 95.710 CAUSA Nº 20.591/2009
SALA IV “FERRY CECILIA ALEJANDRA C/ MACREN
INTERNATIONAL TRAVEL S.A. S/ DESPIDO” JUZGADO Nº 29.
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 31 DE
AGOSTO DE 2011, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar elrecurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:
La Doctora Silvia E. Pinto Varela dijo:
I) Contra la sentencia de primera instancia se alzan la actora y la demandada de acuerdo a sus respectivas presentaciones de fs. 236/239 y USO OFICIAL246/248, de las que sólo la segunda obtuvo réplica por parte de la actora (v. fs.
252/253. Por su lado, el perito contador apela sus honorarios por bajos (v. fs.
244).
La actora ratifica su apelación de fs. 189/191 contra la decisión de grado del 12.5.10 donde se determina que las grabaciones magnetofónicas acompañadas no resultan ser un medio de prueba admisible de acuerdo al CPCCN.Afirma que si bien llega con una sentencia favorable, dicha circunstancia no quita interés ni importancia al tema que sustenta el recurso (v.
fs. 237). La demandada, en cambio, se queja: a) porque el fallo admite la existencia de pagos fuera de los registros; b) por la condena con sustento en el art. 15 de la ley 24013; c) por el monto con el que se liquida la indemnización por la integración delmes de despido; d) por la procedencia de la indemnización fijada por el art. 45 de la ley 25345; e) porque se admite la sanción prevista por el art. 132 bis de la LCT cuando la actora no reclamó ese pago; f) por los importes diferidos a condena en concepto de SAC proporcional y vacaciones no gozadas, en tanto dichos rubros fueron depositados junto con los haberes de octubre de acuerdo al informedel HSBC y, finalmente, porque considera elevados los honorarios del letrado de la actora y del contador.
II) Razones lógicas imponen iniciar el tratamiento de los recursos partiendo desde la presentación de la accionada. La parte cuestiona la evaluación que se hace en grado acerca de la prueba de testigos, para lo cual sostiene que el testigo Marino sabe que la actora ganaba $ 5000 mensualespor referencias que 1
no se corroboran por otra prueba, ni siquiera con los dichos de Sabino y Limes.
Así las cosas, opino que en este punto debe mantenerse lo decidido en primera instancia.
Tal como dice la demandada, la carga de la prueba del hecho del pago de salarios fuera de los registros se encontraba a cargo de la parte actora (art. 377
del CPCCN) y, en este sentido, la reclamanteno se ha quedado únicamente, tal como parece desprenderse del recurso, en lo que al respecto pudiera haber dicho Pablo Andrés Marino (v. fs. 179/180 y la impugnación de la demandada de fs.
188).
Si bien este declarante en alguna oportunidad señala que sabe del salario de la actora porque la de la demandada era una empresa chica en la que todos sabían todo de todos, y que además ese dato lefue referido por Gilloti de administración y por Rencini (v., en este sentido, el testimonio brindado por la primera de estas personas a fs. 218 quien, tal como se señala en el recurso,
contradice lo expresado por Marino al señalar que Ferry percibía un monto que era similar al que figuraba en los recibos de haberes), lo relevante es que esta declaración, que proviene de una persona que almomento de la audiencia no presentaba lazo con cualquiera de las partes que permitiera relativizar sus dichos (situación que sí sucede, en cambio, respecto del mencionado Gilloti, como también con Adriana Beatríz Mazzalomo, v. fs. 209 quien, de acuerdo a fs. 87 y 170, fue citada evidentemente para que declarara en procura de dar fuerza probatoria a otros elementos aportados a la causa, v. anexo...
[pic]
cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç
SENTENCIA Nº 95.710 CAUSA Nº 20.591/2009
SALA IV “FERRY CECILIA ALEJANDRA C/ MACREN
INTERNATIONAL TRAVEL S.A. S/ DESPIDO” JUZGADO Nº 29.
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 31 DE
AGOSTO DE 2011, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar elrecurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:
La Doctora Silvia E. Pinto Varela dijo:
I) Contra la sentencia de primera instancia se alzan la actora y la demandada de acuerdo a sus respectivas presentaciones de fs. 236/239 y USO OFICIAL246/248, de las que sólo la segunda obtuvo réplica por parte de la actora (v. fs.
252/253. Por su lado, el perito contador apela sus honorarios por bajos (v. fs.
244).
La actora ratifica su apelación de fs. 189/191 contra la decisión de grado del 12.5.10 donde se determina que las grabaciones magnetofónicas acompañadas no resultan ser un medio de prueba admisible de acuerdo al CPCCN.Afirma que si bien llega con una sentencia favorable, dicha circunstancia no quita interés ni importancia al tema que sustenta el recurso (v.
fs. 237). La demandada, en cambio, se queja: a) porque el fallo admite la existencia de pagos fuera de los registros; b) por la condena con sustento en el art. 15 de la ley 24013; c) por el monto con el que se liquida la indemnización por la integración delmes de despido; d) por la procedencia de la indemnización fijada por el art. 45 de la ley 25345; e) porque se admite la sanción prevista por el art. 132 bis de la LCT cuando la actora no reclamó ese pago; f) por los importes diferidos a condena en concepto de SAC proporcional y vacaciones no gozadas, en tanto dichos rubros fueron depositados junto con los haberes de octubre de acuerdo al informedel HSBC y, finalmente, porque considera elevados los honorarios del letrado de la actora y del contador.
II) Razones lógicas imponen iniciar el tratamiento de los recursos partiendo desde la presentación de la accionada. La parte cuestiona la evaluación que se hace en grado acerca de la prueba de testigos, para lo cual sostiene que el testigo Marino sabe que la actora ganaba $ 5000 mensualespor referencias que 1
no se corroboran por otra prueba, ni siquiera con los dichos de Sabino y Limes.
Así las cosas, opino que en este punto debe mantenerse lo decidido en primera instancia.
Tal como dice la demandada, la carga de la prueba del hecho del pago de salarios fuera de los registros se encontraba a cargo de la parte actora (art. 377
del CPCCN) y, en este sentido, la reclamanteno se ha quedado únicamente, tal como parece desprenderse del recurso, en lo que al respecto pudiera haber dicho Pablo Andrés Marino (v. fs. 179/180 y la impugnación de la demandada de fs.
188).
Si bien este declarante en alguna oportunidad señala que sabe del salario de la actora porque la de la demandada era una empresa chica en la que todos sabían todo de todos, y que además ese dato lefue referido por Gilloti de administración y por Rencini (v., en este sentido, el testimonio brindado por la primera de estas personas a fs. 218 quien, tal como se señala en el recurso,
contradice lo expresado por Marino al señalar que Ferry percibía un monto que era similar al que figuraba en los recibos de haberes), lo relevante es que esta declaración, que proviene de una persona que almomento de la audiencia no presentaba lazo con cualquiera de las partes que permitiera relativizar sus dichos (situación que sí sucede, en cambio, respecto del mencionado Gilloti, como también con Adriana Beatríz Mazzalomo, v. fs. 209 quien, de acuerdo a fs. 87 y 170, fue citada evidentemente para que declarara en procura de dar fuerza probatoria a otros elementos aportados a la causa, v. anexo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.