fallo

Voces: LEALTAD COMERCIAL Y PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - PROTECCIÓN DEL
CONSUMIDOR - RELACIÓN DE CONSUMO - OBLIGACIÓN DE SEGURIDAD - DEPORTES DEPORTES, TURISMO Y RECREACIÓN - ESQUÍ - DAÑOS Y PERJUICIOS - INDEMNIZACIÓN
- DAÑO EMERGENTE - DAÑO MORAL - INCAPACIDAD SOBREVINIENTE - INTERESES
Partes: Ferrario Roberto Gabriel c/ Catedral Alta Patagonia | daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional deApelaciones en lo Civil
Sala/Juzgado: L
Fecha: 30-may-2011
Cita: MJ-JU-M-67709-AR | MJJ67709
Producto: MJ
Se condena a la empresa dedicada a brindar servicio de elevación para esquiadores a indemnizar a los
actores, quienes mientras intentaban montarse en una aerosilla, cayeron al vacío, pues debió adoptar
mayores medidas de seguridad para el momento de ascenso a la silla, lo mismo que paradetener la
marcha en tiempo oportuno, ante la eventualidad de que los usuarios no se ubiquen adecuadamente y la
aerosilla avance fuera de la plataforma.
Sumario:
1.-Corresponde responsabilizar a la empresa que brinda servicios de elevación para esquiadores por los
daños sufridos por los actores, que al intentar montarse en una aerosilla, terminaron cayendo al vacío,
pues dicha empresa tieneuna obligación de seguridad respecto a los mismos.
2.-Sin lugar a dudas los actores se constituyeron en usuarios del servicio de traslado en aerosilla en el
cerro Catedral que presta la sociedad demandada, generándose entre quien explota el servicio y los
usuarios una relación de consumo, que torna aplicable al caso la normativa mencionada, la que se
genera precisamente a raíz del contratoque ambas partes celebraron, y por ende esa relación se halla
comprendida dentro del marco legal consagrado por la citada ley de defensa del consumidor.
3.-La existencia de un contrato lejos está de excluir la defensa del consumidor y la aplicación de la ley
que regula tal defensa, tampoco necesariamente descarta la regulación propia de cada contrato, sino que
se complementan y sólo cuando segenera una relación de consumo en caso de conflicto debe
prevalecer la ley de defensa del consumidor.
4.-Rige en autos la obligación de seguridad que surge de la relación contractual y se funda en la buena
fe con que deben ser cumplidos los contratos, por la que el obligado a prestar el servicio debe
resguardar al cocontratante de causarle lesiones durante la ejecución del contrato, por lo queal menos

en nuestra legislación resulta inadmisible imponer la carga de la prueba al usuario del medio de
elevación o aerosilla, como a mi juicio en forma equivocada alega la aseguradora.
5.-El art. 40 de la ley 24240 (incorporado por la ley 24999 ) contempla el supuesto de daño al
consumidor que resulte del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio, y dispone que entreotros responderá el proveedor del servicio y que sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre
que la causa del daño le ha sido ajena. Lo cual importa establecer la responsabilidad objetiva del
proveedor y, por tanto, es la empresa explotadora del servicio de aerosilla quien debe acreditar la causa
ajena.
6.-Fue la empresa demandada la que no cumplió con el deber de cuidado de los actores,máxime si se
tiene en cuenta que las aerosillas, cuyo mecanismo está en movimiento continuo, no se detienen
inmediatamente, lo que determina que debió adoptar mayores medidas de seguridad para el momento
de ascenso a la silla, lo mismo que para detener la marcha en tiempo oportuno, ante la eventualidad de
que los usuarios no se ubiquen adecuadamente y la aerosilla avance fuera de laplataforma.
7.-Lo indemnizable como incapacidad sobreviniente no son las lesiones padecidas, sino la disminución
de la aptitud física o psíquica derivada de las secuelas del accidente, que perduran de modo
permanente, y si bien los porcentajes de incapacidad fijados en los peritajes constituyen un medio útil
para la apreciación de la entidad del daño, sólo tienen un valor relativo, por lo que el...