fallo

Fallo Gutiérrez de Gregori

1. Partes: Gutiérrez de Gregori, Consuelo A. contra García, Juan C. y otro
2. El Tribunal interviniente es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de Capital Federal, Sala C (CN Civ)(Sala C)
3. Fecha: 27/12/1979
4. Tema de discusión: Si procede o no la nulidad de un contrato de compraventa de un Inmueble celebrado por un menor, en los términos del artículo1166 del código civil.
5. Hechos: Básicamente una menor de 19 años celebro un contrato de compraventa de un Inmueble (era copropietaria). Y siendo consciente de su minoría de edad, oculto tal condición, ya que en el boleto se dejó constancia de que los comparecientes eran "todos mayores de edad, personas hábiles para contratar" y su texto fue leído en voz alta y frente a todos ellos y ella nodijo nada. Este contrato se celebro, en un inicio avanzó, pero se lo quiero revocar aludiendo, por un lado, en la incapacidad de la menor y por otro lado, en la omisión de esa incapacidad.
6. Normas involucradas en el caso: Articulo 1.166 del Cód. Civil, arts. 1042 y 1164. Art. 365 del Cód. Procesal: Prueba testimonial. Art. 266 del Cód. Procesal: Queda firme la prueba testimonial. Artículo 933:omisión dolosa. Artículo 831: acción dolosa. Arts. 1050 y siguientes del Cód. Civil. Artículo 740 del Cód. Civil. Artículo 1879 del esbozo de Freitas.
La norma más significativa en este caso es el artículo 1.166 del código civil. Se lo analiza en detalle tanto en su primera parte como en el final. Artículo 1166: "Si el incapaz hubiese procedido con dolo para inducir a la otra parte a contratar, niél, ni sus representantes o sucesores tendrán derecho para anular el contrato, a no ser que el incapaz fuere menor, o el dolo consistiere en la ocultación de la incapacidad".
El principio seria que no se puede pedir la nulidad si se procedió con dolo induciendo a la otra parte a que contrate pero la excepción es que la nulidad si avanza cuando se trata de un menor, como en este caso o cuando seomitió esa incapacidad, también este caso.
En cuanto a las fuentes del art. 1166, la principal de ellas, o sea el art. 1879 del Esbozo de Freitas, es muy claro cuando menciona al menor impúber. El mismo dice: "Si el incapaz ha procedido con dolo a efecto de inducir a la otra parte a contratar (art. 467), ni él, ni sus representantes o sucesores, tendrán derecho para anular el contrato, a menos queel incapaz sea menor impúber (art. 63), o sea que el dolo sólo consistiese en la ocultación de la incapacidad (art. 485)". Y también vale la aclaración de que para Freitas, el menor impúber era quien no había llegado a los 14 años, como se lo infiere del art. 63 al que remite para su caracterización, texto reproducido por el art. 127 de nuestro Cód. Civil.
En definitiva, si la cuestión traída ala alzada debiera resolverse con apoyo en la primera de las excepciones incluidas en el art. 1166, cabría concluir en que no podría progresar la acción de nulidad, pues el acto impugnado fue otorgado por una menor de 19 años, menor adulto en los términos del art. 127 "in fine" y no menor impúber como debe entenderse que lo exige el art. 1166.
Corresponde analizar ahora si el dolo que cabeimputarle a la menor adulto no obsta, sin embargo, al éxito de la acción de nulidad, o sea si cabe considerarla incluida en la segunda excepción del art. 1166, en que "el dolo consistiere en la ocultación de la incapacidad".
Esa ocultación importa una omisión dolosa, asimilada en sus efectos por el art. 933 a la acción dolosa contemplada por el art. 831, pues según aquella norma "la omisión dolosa causalos mismos efectos que la acción dolosa, cuando el acto no se hubiere realizado sin la reticencia u ocultación dolosa".
La mencionada omisión dolosa en principio obstaría al ejercicio de la acción de nulidad esgrimida por quien para la época del boleto era menor, pues según el primer párrafo del art. 1166, "si el incapaz hubiese procedido con dolo para inducir a la otra parte a contratar, ni...