fallo

FALLO ZOFRACOR
3 - La ratificación legislativa de un decreto de necesidad y urgencia -en el caso, la del decreto 285/99 (Adla, LIX-B, 1527), que concede ciertas franquicias de índole fiscal a unazona franca situada en la Provincia de La Pampa- carece de efectos retroactivos cuando la norma ratificada es insanablemente nula en razón de su inconstitucionalidad original -violación al principio delegalidad en materia tributaria-, por lo que su contenido, de ser compatible con los principios constitucionales, comienza a regir a partir de dicha ratificación.
4 - No obstante la nulidad insanabledel decreto de necesidad y urgencia 285/99 (Adla, LIX-B, 1527), en cuanto otorga ciertas franquicias de carácter fiscal a una zona franca situada en la Provincia de La Pampa, por contrariar laprohibición expresa del art. 99 inc. 3° de la Constitución Nacional, su ratificación por ley 25.237 (Adla, LX-A, 92) hace que aquél rija válidamente a partir de la entrada en vigencia de esta última, puesresulta clara la intención del legislador de adoptar y conferir rango legal a las disposiciones del citado decreto.
7 - El decreto de necesidad y urgencia 285/99 (Adla, LIX-B, 1527), en cuanto concedeciertas preferencias en materia tributaria a una zona franca situada en la Provincia de La Pampa, es inconstitucional por no haber mediado una urgencia especial que tornara incompatible el trámiteregular previsto en la Constitución para sancionar las leyes ni razones de fuerza mayor o impedimento alguno para la reunión de las cámaras del Congreso (del voto de los doctores Belluscio y Bossert).8 - Es insanablemente nulo el decreto de necesidad y urgencia 285/99 (Adla, LIX-B, 1527), que concede a una zona franca de la Provincia de La Pampa ciertas franquicias aduaneras, impositivas y de laSeguridad Social, pues traduce el ejercicio de atribuciones exclusivas del Congreso -arts. 4°, 17 y 75 incs. 1° y 2°, Constitución Nacional-, vedado al Ejecutivo por aplicación del principio de...