Fallo

Poder Judicial de la Nación
Causa N° 2028 /11 “G., J. D. y otro s/ nulidad” Int. Sala IV

///nos Aires, 7 de mayo de 2012. AUTOS Y VISTOS: Corresponde tratar el recurso de fs. 32/39 vta. interpuesto por la asistencia técnica de J. D. G. y M. E. V. contra el auto de fs. 23/25 vta. que rechazó el planteo de nulidad articulado. El Dr. Domingo Esteban Montanaro concurrió a la audiencia dondemantuvo los agravios esgrimidos en el escrito de apelación, a los que hizo expresa referencia. También participaron del acto el Dr. Martín Calvet Salas, letrado de A. D. A., C. A. R. y R. M. M. y el Dr. Adrián Marcelo Leone, por la defensa de M. S., quienes se remitieron y adhirieron a los argumentos desarrollados por el primero. Asimismo se encontró presente la Sra. defensora oficial “ad hoc” de laDefensoría General de la Nación, Dra. Candelaria Migoya, por la asistencia de A. C. A., quien
USO OFICIAL

no realizó manifestación alguna en relación al planteo del impugnante. Luego de ello, el tribunal pasó a deliberar en los términos del artículo 455 del Código Procesal Penal de la Nación. Y CONSIDERANDO: Sin perjuicio de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en elprecedente “Rosza” y del plazo allí fijado (donde –atendiendo a razones de seguridad jurídica y para evitar el caos institucional o la eventual paralización del servicio de justicia– se reputaron válidas tanto las designaciones de jueces subrogantes como las actuaciones por ellos practicadas hasta el 24 de mayo de 2008 o hasta que cesen las razones que originaron su nombramiento, sean reemplazados oratificados mediante un procedimiento constitucionalmente válido), el propio recurrente admite en su escrito que no se han superado las excepcionales circunstancias que dieran lugar al mecanismo de nombramiento de jueces subrogantes que critica, al subrayar que el Poder Ejecutivo Nacional ha dejado vencer los plazos legales para la confección de las listas previstas en la ley 26.376 y laimplementación del sistema allí instaurado. Fue justamente con base en ello que en distintas actuaciones posteriores y particularmente en la Acordada 10/2008 el Máximo Tribunal sostuvo que “esta Corte debe actuar –como lo ha hecho en reiteradas situaciones análogas– con la rapidez que exige la naturaleza de los intereses comprometidos, a

fin de evitar que ciertas situaciones transitorias que puedanpresentarse hasta la entrada en vigencia del nuevo régimen normativo, den lugar a consecuencias frustratorias de garantías constitucionales o de atolladero institucional en la administración de justicia” y decidió la prórroga de las designaciones de todos los jueces subrogantes hasta que, en los términos previstos en el artículo 2° del Código Civil, se produzca la entrada en vigencia del nuevo régimen desubrogaciones sancionado por el Congreso. En ese punto, lo expuesto debe entenderse como una modificación de lo decidido oportunamente en el fallo “Rosza”, en cuanto al plazo de validez de las designaciones y actuaciones de los secretarios de juzgados en calidad de jueces subrogantes. Asimismo, en lo que hace específicamente a la designación del Dr. Marcelo Conlazo Zavalía en carácter de juezsubrogante ante el Juzgado Nacional de Instrucción N° 29, al ser consultados por la presidencia de esta Cámara en el expediente administrativo N° ……… la mayoría de los integrantes de la Corte Suprema coincidió en no objetar su nombramiento, con el fin de preservar la prestación de una adecuada administración de justicia en el fuero requirente, por entender que concurren en el caso circunstanciasexcepcionales que no admiten ser desatendidas” (resolución del 15 de septiembre de 2011). No puede admitirse el razonamiento del letrado defensor por el que sostiene que la Corte no se opuso a que aquél continuara en su designación ante el Juzgado de Instrucción N° 18, pero que no convalidó su pase en el mismo carácter al Juzgado de Instrucción N° 29. Ello es así pues no solo no era necesario...