Fallo

a -------------------------------------------------
REGISTRO NRO. 12.269 .4


AUTOS Y VISTOS:
//la ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de septiembre del año dos mil nueve, se reúne la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el doctor Augusto Diez Ojeda como Presidente y los doctores Gustavo M. Hornos y Mariano González Palazzo comoVocales, asistidos por el Secretario de Cámara Matías Sebastián Kallis, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 629/645 vta. de la presente causa Nro. 8220 del Registro de esta Sala, caratulada: “MENDIETA, Carlos Eduardo s/recurso de casación”, de la que
RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nro.8 de esta ciudad, en la causa Nro. 2000/05 de su registro, confecha 30 de mayo de 2007 -cuyos fundamentos fueron leídos el 6 de junio del mismo año-, resolvió condenar a Carlos Eduardo Mendieta como autor penalmente responsable de los delitos de abuso sexual con acceso carnal, cometido en grado de tentativa (hecho 1); robo agravado por el uso de arma, abuso sexual con acceso carnal, agravado por el uso de arma, reiterado, y abuso sexual gravemente ultrajantecometido en grado de tentativa (hecho 2); abuso sexual con acceso carnal, reiterado (hecho 3); y tentativa de abuso sexual simple, reiterado (hechos 4 y 5), todos ellos en concurso real entre sí (arts. 42, 44, 45, 55 y 119, párrafos 1, 2, 3 y 4, inc. “d”, del C.P.), a la pena de dieciséis años de prisión, accesorias legales y costas (fs. 615/615 vta. y 616/627).
II. Que contra dicha resolución, elseñor Defensor Público Oficial, doctor Hilario Lagos, interpuso recurso de casación a fs. 629/645 vta., el que fue concedido a fs. 646/647 y mantenido en esta instancia a fs. 654, sin la adhesión del señor Fiscal General ante esta Cámara, doctor Pedro Narvaiz.

III. Que el recurrente encauzó sus agravios en la vía casatoria prevista por el inciso 1 del art. 456 del C.P.P.N., alegando una erróneaaplicación de la ley sustantiva.
En primer lugar, refirió que los hechos endilgados como “1, 2 y 3” se calificaron erróneamente, puesto que, a su entender, la práctica denominada “fellatio in ore” no constituye un “acceso carnal por cualquier vía”, tal como lo entendió el tribunal a quo.
En aval a su reclamo, citó numera doctrina, en el sentido de que el “acceso carnal” sólo puede realizarsevaginal o analmente. Así pues, consideró que el adecuado encuadramiento penal de la conducta imputada es la del segundo párrafo del art. 119 del C.P. (“sometimiento sexual gravemente ultrajante”).
Por otro lado, señaló que los hechos endilgados como “4 y 5” son atípicos, por cuanto tales iter criminis permanecieron en la etapa de meros actos preparatorios, que no alcanzaron el comienzo deejecución. Subsidiariamente, estimó si se considerase que en el hecho N 4 hubo comienzo de ejecución, tampoco correspondería la imputación de tal suceso, puesto que, de todos modos, hubiese existido un desistimiento voluntario por parte de su defendido, a tenor del art. 43 del C.P.
IV. Que en el término de oficina, previsto por los arts. 465, primer párrafo, y 466 del C.P.P.N., a fs. 656/659 vta. sepresentó el señor Fiscal General ante este Cuerpo, doctor Pedro Narvaiz, oportunidad en la que solicitó que se rechace el recurso interpuesto.
Respecto del agravio dirigido a conmover la calificación legal de los hechos “1, 2 y 3”, señaló que la pretensión del recurrente difiere notablemente del alcance que el legislador quiso asignarle al concepto de “acceso carnal por cualquier vía”, introducido porla ley 25.087. En abono a su postura, citó abundante jurisprudencia de esta Cámara.

En relación al planteo que impetró la atipicidad de los hechos “4 y 5”, entendió que, tal como fueron relatados los hechos que se tuvieron por probados, Mendieta comenzó a realizar actos que permitieron tener por acreditada su intención de abusar a las menores y que tal exteriorización de su plan delictual...