fallo

Ratto Automotor compraventa defectos daños

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junín
Fecha: 08/06/2010
Partes: Ratto, Ruben Darío c. Peugeot Citroen Ar Gentina S.A. y otro
Hechos
La sentencia de grado hizo lugar a la acción incoada por el comprador de un vehículo contra la empresa fabricante y la concesionaria vendedora, a fin de obtener un resarcimiento por losdaños y perjuicios producidos a raíz de su mal funcionamiento por desperfectos de fabricación. Contra dicha resolución, ambas partes apelaron. La Cámara confirma, en lo sustancial, el fallo recurrido.
Sumarios
1 - La empresa automotriz demandada debe ser responsabilizada en los términos de la ley 24.240 a resarcir los daños y perjuicios sufridos por el comprador de un vehículo a raíz de su malfuncionamiento, pues siendo que el rodado era nuevo y que el desperfecto apareció en un viaje realizado el día posterior a su entrega, se genera una fuerte presunción de que tuvo su causa en un vicio preexistente, máxime cuando no se acreditó lo alegado por aquella en el sentido de que el actor habría utilizado un combustible inadecuado. 2 - La concesionaria accionada es solidariamente responsable enlos términos de la ley 24.240, respecto de los daños y perjuicios sufridos por el comprador de un vehículo a raíz de su mal funcionamiento por un defecto de fábrica, pues como integrante de la cadena de comercialización tiene a su cargo un deber de garantía aún después de la celebración de la compraventa, no obstando a ello el hecho de que hubiera suministrado un servicio técnico, si no fuesatisfactorio para que el rodado estuviera en sus condiciones óptimas. 3 - Es procedente otorgar una indemnización por daño moral al adquirente de un automóvil que dejó de funcionar como consecuencia de un defecto de fábrica, pues es evidente la repercusión disvaliosa espiritual y anímica que debió provocar el incumplimiento de la garantía con una reparación satisfactoria, y los sucesivos ingresos ataller, la cual queda evidenciada con la decisión de enajenar el vehículo al poco tiempo de haberlo adquirido.
TEXTO COMPLETO:
2ª Instancia.— Junín, junio 8 de 2010.
1ª ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? 2ª ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
1ª cuestión.— El doctor Guardiola dijo:
1. En la sentencia dictada a fs. 952/967 se hizo lugar a la demanda que por indemnización de dañosy perjuicios, en virtud de lo regulado por la ley 24.240, promoviera Rubén Darío Ratto contra Peugeot Citroen Argentina SA y San Fior Automotores SA, condenándolos a abonarle la suma de pesos catorce mil quinientos noventa y uno con 50ctvos. —$ 14.591,50— ($ 591,50 por daño emergente + $ 12.000 por disminución de valor venal + $ 2.000 por privación de uso), con más intereses a la tasa pasiva desdeel 6/2/2006 y hasta el efectivo pago. Desestima los conceptos pretendidos de lucro cesante y daño moral. Impone las costas a los demandados y difiere la regulación de honorarios profesionales.
Concierne el pronunciamiento al reclamo que efectúa el comprador de un automóvil Peugeot 407 ST Sport HDI 0 Km por los desperfectos que presentó el vehículo desde el momento de su adquisición (3/2/2006),que derivó en detención del motor e imposibilidad de arranque, ello hasta en un viaje a distancia, con las consiguientes y sucesivas entradas y salidas en tres concesionarias oficiales sin resultado satisfactorio, pese a las reiteradas intimaciones cursadas, hasta que recién en el mes de agosto (ver fs. 64) se le ofertó cambiar gratuitamente "la válvula de reciclaje de los gases de escape ytelecarguemos un nuevo software del calculador motor de su vehículo para evitar problemas de funcionamiento que pueden provocar el encendido del indicador luminoso de diagnóstico e incluso dificultades de arranque". La Sra. Jueza Dra. Panizza tiene todo ello por acreditado con la documental aportada, prueba confesional y testimonial rendidas; desestimando la circunstancia defensivamente esgrimida...