fallo

Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
R., A. H. c. Kelly, Santiago y otros. s/daños y perjuicios • 14/09/2011

La Alzada confirmó el rechazo del daño moral reclamado por la concubina de la
víctima fatal de un accidente. Contra dicha decisión la reclamante interpuso recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia
de Buenos Aires,por mayoría, hizo lugar al remedio intentado.
Sumarios
1 - Resulta procedente otorgar una indemnización por daño moral a la concubina de la
víctima fatal de un accidente, pues la reclamante ha sido la única sobreviviente del
siniestro y quien deberá cargar con un dolor generado en lo razonable por la pérdida
de su compañero, que no deviene de un efecto reflejo del ilícito sino de una
consecuenciadirecta del mismo que la damnifica moralmente y la convierte en víctima.

2 - La restricción que propone el Art. 1078 del Código Civil, en cuanto priva a toda
persona distinta a los herederos forzosos de la posibilidad de reclamar el resarcimiento
del agravio moral sufrido por la muerte del concubino, se torna arbitraria, ya que
consagra una discriminación indebida en detrimento de personas que seencuentran
en idéntica posición que aquellos a los que el ordenamiento les otorgó el derecho
exclusivo a ser resarcidos por el padecimiento espiritual derivado de un ilícito (del voto
del doctor Hitters)

3 - La concubina de la víctima fallecida en un accidente tiene derecho a ser
indemnizada por daño moral, pues aunque la comunidad organizada exige para que el
vínculo natural trascienda al mundojurídico con toda su virtualidad que el núcleo
conviviente se conforme en torno a la institución matrimonial, es igualmente razonable
que la familia extramatrimonial, cuando asume estas características, no permanezca
en la indiferencia y el desconocimiento absoluto (del voto del Doctor Pettigiani).

4 - El art. 1078 del Código Civil es inconstitucional en tanto impone una restricción
respecto dela inclusión de otros legitimados indirectos para reclamar la indemnización
por causa de muerte que no sean los herederos forzosos del fallecido, lo que da
cuenta de una discriminación inconstitucional —art. 16 C.N.— en cuanto al acceso
jurisdiccional en procura de una tutela que el ordenamiento dispensa tanto a la familia
matrimonial como la extramatrimonial (del voto del doctor Soria)

5 - Debenrechazarse los agravios de la accionante respecto de la falta de
reconocimiento del daño moral por la muerte del concubino, dado que en el escrito
postulatorio este daño no fue reclamado (del voto en disidencia del doctor Lázzari)

TEXTO COMPLETO:
La Plata, septiembre 14 de 2011.

Antecedentes
La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial
de Mercedesmodificó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la
demanda, reduciendo el monto de algunos rubros indemnizatorios.
Se interpuso, por la actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar
sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente cuestión:
¿Es fundado el recursoextraordinario de inaplicabilidad de ley?
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo:
I. La Cámara modificó los montos correspondientes al daño material de la actora, daño
moral por sufrimiento propio y por pérdida de su hija, daño patrimonial por la muerte
del concubino y por la muerte de la niña, reduciéndolos.
Fundamentó su decisión para disminuir el primero de ellos, integrado bajotres
conceptos -incapacidad sobreviniente, daño psicológico y daño estético- en las
siguientes evaluaciones: por un lado, la actividad laboral que tratara de procurarse la
peticionante, no sólo estaba limitada por las dificultades generales que presenta el
mercado laboral -edad y capacitación personal-, sino también por las condiciones
específicas que por propia decisión sustentaba -dedicación...