Fallos Comercial

TRABAJO PRÁCTICO Nº 3

ANÁLISIS DE FALLOS

UNIVERSIDAD DE LA MATANZA

ABOGACIA

DERECHO COMERCIAL II

* GABRIELA VASCONCELLO

* HERNAN BERTOLOTTI

* DIDIER VILLEGAS

Análisis del fallo “YATAGAN SCA Y WINTERHALDER S/ART.123 DE LA LEY 19551 S/ORDINARIO”
¿Quiénes son los protagonistas del fallo?
¿Qué rol cumplió cada uno de ellos?
* Teodoro Winterhalder en su carácterde socio (representante de la sociedad YATAGAN SCA) vendió por boleto de compraventa con firmas certificadas con fecha 7 de julio de 1988 el inmueble en cuestión (ambos fallidos)
* Victor Gutierrez resulto comprador del inmueble detallado en el punto anterior
* Carmelo Hanaman a quien se le otorgo un poder especial irrevocable de venta con fecha 6 de julio de 1988, en cumplimiento de unade las cláusulas del boleto de compraventa. Adviértase que dicho poder fue otorgado un día antes de la firma del boleto de compraventa.
* Jorge Molina y Vedia adquirió el inmueble a titulo de compraventa mediante escritura de fecha 11 de julio de 1988 otorgada por Carmelo Hannaman como apoderado de la sociedad Yatagan SCA
* Raul Laureano Bonorino adquirió a titulo de compraventa elinmueble de Jorge Molina y Vedia , según escritura de fecha 8 de agosto de 1988
¿Quién inicio la acción?
El Sindico de la quiebra incoa acción ordinaria de revocatoria concursal (art.123 Ley 19951) contra Victor Gutierrez, Jorge Molina y Vedia, Carmelo Antonio Hanaman y Raul Laureano Bonorino solicitando que se declaren inoponibles al concurso los actos jurídicos por los cuales se enajeno un inmueblepropiedad de la sociedad fallida.
Relato del Fallo:
Yatagan SCA por medio de su socio representante transfirió mediante boleto de compraventa a favor de Victor Gutierrez el inmueble en cuestión. En dicho boleto se certificaron las firmas de ambas partes con fecha 7 de julio de 1988. Al momento de la firma fue abonado totalmente el precio de la operación y se convino que la parte vendedoraotorgara un poder especial irrevocable de venta a favor de quien la compradora indique. Dicho poder fue otorgado con fecha con fecha 6 de julio (por ante el mismo escribano que certifico las firmas) a favor Carmelo Hanaman. Luego se comprobó que quien dijo ser Victor Gutierrez compareció al boleto y certificación de firmas con un documento apócrifo.
Por otro lado sobre el inmueble pesaban embargos yuna hipoteca de los cuales la parte compradora se comprometía a levantar para efectivizar así la transferencia de dominio.
Posteriormente quien se presento como apoderado de la sociedad vendedora del inmueble también se presento con documentos falsos y transfirió a favor de Molina y Vedia el inmueble con fecha 11 de julio de 1988. Al momento de la transferencia ya no constaban los gravámenes en loscertificados solicitados al Registro de la Propiedad Inmueble, siendo notable que se adultero fraudulentamente la matricula del inmueble a los efectos de efectuar la transferencia.
Por ultimo Molina y Vedia trasfiere a titulo de compraventa el inmueble a favor de Bonorino, quien manifiesta abonar el total de precio al momento de la escritura traslativa de dominio que fue otorgada el 8 de agostode 1988, tampoco constanto en los respectivos certificados gravamen alguno.
Derechos que alego cada una de las partes:
¿Cuáles fueron los fundamentos de la parte actora? ¿Cuáles fueron los fundamentos de la parte accionada?
Por su parte la parte actora afirma que las ventas se efectuaron:
1. En pleno periodo de sospecha
2. Sin que se levantaran los embargos y gravámenes que pesabansobre el inmueble
3. A precio vil, intentando constituir a Raul Laureano Bonorino en tercer adquirente de buena fe a titulo oneroso
La parte accionada Raul Laureano Bonorino reprocha dos aspectos:
1. Que la prueba presuncial fue examinada con excesiva latitud e imprecisión
2. Que se valoraron equivocadamente las consecuencias de su condición de subadquirente de buena fe del inmueble...